Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля к Синицкому Олегу Александровичу о признании аварийным объекта незавершенного строительством, об обязании сноса объекта незавершенного строительством оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Синицкого Олега Александровича денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технической и судебной экспертизы:

- с Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля в сумме 17 975 руб.;

- с КУМИ мэрии г.Ярославля в сумме 17 975 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Постановлением мэра города Ярославля за № № от 03.10.2003 года ЗАО «Тантор» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 753 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для целей завершения строительства пристройки к жилому дому.

С 14.04.2007 года право собственности на указанный объект незавершенного строительства (двухэтажный, общей площадью 564,10 кв.м, инвентарный №, литер В, расположенный на земельном участке общей площадью 1 753 кв.м, кадастровый номер №) было зарегистрировано за ООО «Медиус», которое 21.12.2009 года продало названный объект Синицкому О.А. (государственная регистрация права произведена 20.01.2010 года).

ДАЗО мэрии города Ярославля обратилось в суд с иском к Синицкому О.А. о признании объекта незавершенного строительства аварийным и о понуждении к его сносу. В процессе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией ДАЗО мэрии города Ярославля, в качестве истцов судом были привлечены Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее по тексту – ДГ мэрии города Ярославля) и Копитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту – КУМИ мэрии города Ярославля). Также были привлечены в качестве третьих лиц МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Калямина О.С., Мазур Я.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ДГ мэрии города Ярославля и КУМИ мэрии города Ярославля (по доверенностям) Кофанову О.С., а также третье лицо Калямину О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы; возражения по жалобе представителя Синицкого О.А. (по доверенности) Чистовой И.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение имеет ряд дефектов, свидетельствующих, в частности, о его аварийном состоянии, в силу чего действительно может представлять опасность для окружающих граждан, в том числе – несовершеннолетних. При этом суд также исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по сносу строения влечет прекращение его права собственности на данный объект незавершенного строительства, предусмотренных законом оснований к чему не имеется. Кроме того, суд указал на несоразмерность требуемого истцом способа защиты права степени допускаемого ответчиком нарушения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон, положения статей 12 и 1065 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» судом истолкованы и применены правильно.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об отказе в удовлетворении иска, являются необоснованными.

Заявленные истцом требования основываются на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, в соответствии с которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Оценивая данное правовое обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что какой-либо деятельности в спорном сооружении ответчиком не ведется, оно в течение длительного времени является фактически заброшенным. В то же время, буквальное толкование приведенной правовой нормы указывает на то, что основанием к ее применению может явиться лишь ведение деятельности, но не ненадлежащее (в том числе аварийное) состояние того или иного объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца выбран неправильный способ защиты. Как усматривается из материалов дела, за ответчиком Синицким О.А. на спорный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Таким образом, удовлетворение требований истца о сносе спорного строения неизбежно приведет к прекращению такого права. Между тем, как это верно отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, положения главы 15 ГК РФ не содержат такого основания к прекращению права собственности, как нахождение имущества в аварийном и опасном для окружающих состоянии. При таких условиях предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к сносу (демонтажу) спорного строения отсутствуют. В заявленной редакции исковых требований иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, действие ранее заключенного договора аренды земельного участка под спорным строением в настоящий момент прекращено, договор не пролонгировался и не перезаключался. В подобной ситуации права истца, а вместе с ним и неопределенного круга лиц, подлежат защите путем осуществления предусмотренной положениями статьи 239.1 ГК РФ процедуры отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка. Однако, в рамках настоящего иска такие требования к ответчику истцом не заявлялись.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: