Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей города Ялуторовска <.......> к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей города Ялуторовска <.......> <.......> начисленные и выплаченные в виде оклада начальника лагеря.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, действующий в интересах муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей г. Ялуторовска <.......>, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, начисленных и выплаченных в виде оклада начальника лагеря, в размере <.......>. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с <.......> по <.......> состоял в трудовых отношениях с МАУ ДО г. Ялуторовска <.......> в должности <.......>, о чем с ним заключен срочный трудовой договор <.......>. На основании распоряжения Главы г. Ялуторовска <.......> от <.......> специалистами администрации г. Ялуторовска в период с <.......> по <.......> была проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципального задания в МАУ ДО г. Ялуторовска <.......>, за период с <.......> по <.......>, по результатам которой выявлено, что в нарушение раздела 5 трудового договора <.......> от <.......> руководителю МАУ ДО г. Ялуторовска <.......> ФИО1 неправомерно начислены и выплачены доплаты к должностному окладу в сумме <.......>. С учетом акта разногласий к акту проверки и заключению комиссии по результатам рассмотрения акта разногласий председателем комитета финансов <.......> представлена информация о том, что ФИО1 были излишне выплачены доплаты к окладу в период с <.......> по <.......> в сумме <.......>. В нарушение Положения об оплате труда руководителей муниципальных автономных учреждений, за период с июня 2009 года, июня-августа 2010 года ответчиком были заключены договоры о возмездном оказании услуг, изданы приказы, согласно которым ему производились выплаты за работу, выполняемую по основному трудовому договору, то есть за выполнение своих непосредственных обязанностей в летние периоды времени, общая сумма таких доплат составила <.......>. В связи с произведённой реорганизацией МАУ ДО г. Ялуторовска <.......> было присоединено к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей города Ялуторовска <.......>.

Представитель истца – помощник прокурора Казанцев П.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действовавший на основании письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требования заявлены некорректно, иск предъявлен прокурором в нарушение ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, пояснив суду, что трудовые договоры и приказы, по которым ответчик получил доплаты, до настоящего времени не отменены и не оспорены, следовательно ответчик имел право на получение данной заработной платы, поскольку фактически выполнял работу.

Представитель третьего лица ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение в данной части. Не согласен с выводом суда о взыскании с него денежных средств в размере <.......>. По мнению ответчика суд не установил, имел ли прокурор право, предусмотренное ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, на предъявление данного иска, не указал в решении, в чем заключается нарушение прав и интересов муниципального образования г. Ялуторовск, не учел, что силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в связи с чем рассмотренные требования были заявлены в интересах юридического лица, право на предъявление данного иска прокурор не имел. Считает неправильным и противоречащим ст. 135 Трудового кодекса РФ вывод суда о том, что выполнение им трудовых обязанностей в должности <.......>, установленной штатным расписанием, не требовала дополнительной оплаты как руководителю, поскольку являлась его трудовой функцией по основному трудовому договору. Поясняет, что должностная инструкция руководителя отсутствовала, штатное расписание на летний период времени и приказы, которыми оно утверждено, не отменены и не признаны незаконными. Полагает, что взыскание с него заработной платы в размере <.......> нельзя считать законным, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции не установлены. Находит незаконным применение судом первой инстанции при разрешении данного спора норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, возмещение вреда, взыскание неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, <.......> ФИО1 принят Администрацией г. Ялуторовска на должность <.......> с должностным окладом <.......>, что подтверждается трудовым договором <.......> от <.......>, распоряжением <.......> от <.......> (том 1, л.д. 34-40).

<.......> трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (том 1, л.д. 41).

На основании распоряжения Администрации г. Ялуторовска <.......> от <.......> проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципального задания в МАУ ДО г. Ялуторовска <.......>, по результатам которой выявлено, что в период осуществления трудовых обязанностей ФИО1 как <.......> незаконно заключены договоры возмездного оказания услуг, в результате которых истцу начислены доплаты к заработной плате в общей сумме в размере <.......> (том 1, л.д. 95-96, 105, 112, 114, 116)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком трудовых функций директора МАУ ДО г. Ялуторовска <.......> подразумевало руководство деятельностью базы отдыха детей, оздоровительного лагеря для детей в летний период и базы для семейного отдыха и не требовало дополнительной оплаты, поскольку являлось основной трудовой функцией ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о взыскании фактически выплаченных доплат в размере <.......>.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, при этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Выражая свое несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик полагает, что выполнение им трудовых обязанностей в должности <.......> не являлось его трудовой функцией по основному трудовому договору, соответственно требовало дополнительной оплаты.

Однако судебная коллегия не может согласится с такими доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Пунктом 3.5.1, 3.5.4 трудового договора <.......> от <.......> предусмотрено, что руководитель МАУ ДО г. Ялуторовска <.......> обязуется добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение установленных для учреждения основных направлений деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором к его компетенции, обеспечивать эффективную деятельность учреждения по всем направлениям (том 1, л.д. 34-35).

При этом согласно Устава МАУ ДО г. Ялуторовска <.......> целями деятельности учреждения в том числе являются организация оздоровления детей, их дифференцированного досуга, способствующего физическому и духовному развитию детей, удовлетворению возрастных и индивидуальных потребностей, развитию их разносторонних способностей, реализация дополнительных образовательных программ художественной, эстетической, туристско-краеведческой, социально-педагогической направленностей. Для реализации указанных целей учреждение организует работу с детьми в течение всего календарного года, в период школьных каникул может открывать в установленном порядке лагеря и туристские базы (том 1, л.д. 15-24).

Исходя из вышеизложенного, обязанность ФИО1 осуществлять руководство оздоровительными лагерями, созданными на летний период в МАУ ДО г. Ялуторовска <.......>, являлась трудовой функцией ответчика, предусмотренной трудовым договором и Уставом учреждения.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности взыскания излишне выплаченной суммы 39986,00 рублей по основаниям ст.137 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, получение денежных средств в качестве вознаграждения за работу, которая произведена на основании трудовых договоров (приказов, дополнительных соглашений и т.д.) заключенных руководителем учреждения в отношении себя лично без согласия и распоряжения работодателя, является неправомерным использованием денежных средств. Поскольку неправомерно полученное вознаграждение заработной платой не является, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.137 Трудового кодекса РФ не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика относительно отсутствия у прокурора полномочий на предъявления данного иска в интересах вышеуказанного муниципального автономного учреждения, является явно несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1.2 Устава МАУ дополнительного образования г.Ялуторовска <.......>, предусмотрено, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления г.Ялуторовска в сфере образования, способствующих развитию мотивации личности к познанию и творчеству, реализации дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства (л.д.16).

В силу п.1.3 учредителем учреждения является муниципальное образование г.Ялуторовск (л.д.16).

В соответствии с п.4.5 Устава, источником финансирования являются, кроме всего прочего, бюджетные поступления в виде субсидий (л.д.18), при этом Учреждение обязано представлять Учредителю документы, содержащие отчет о расходовании денежных средств (п.11.2 Устава).

Таким образом, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, предъявление данного иска соответствует целям защиты интересов муниципального образования.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи