Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесникова А.Л. об оспаривании требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области № <...> об уплате транспортного налога за 2009 год в размере <.......> и пени в размере <.......>,

по апелляционной жалобе Колесникова А.Л.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года, которым Колесникову А.Л. отказано в удовлетворении требований об оспаривании требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Колесников А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области № <...> об уплате транспортного налога за 2009 год в размере <.......> и пенив размере <.......>. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срокна обращение в суд с указанным заявлением, указывая на то, что 20 мая 2013 года ему стало известно о том, что налоговой инспекцией ему было выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год со сроком уплаты 15 марта 2010 года в размере <.......> и; пени в размере <.......>. Считает, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку расчёт транспортного налога за 2009 год налоговым органом произведён неверно, так как автобус марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежавший ему, был снят с учёта 23 сентября 2008 года, в связи с чем данное транспортное средство не могло являться объектом налогообложения в 2009 году. О том, что налог за 2009 год был рассчитан неверно, он сообщил в налоговый орган письмом от 23 августа 2010 года. Кроме того, к объекту налогообложения был отнесен автомобиль <.......>, срок уплаты налога по которому на момент составления оспариваемого требования не наступил, датой, до которой следует оплатить налог по данному автомобилю является 15 ноября 2010 года. Также указывает, что оспариваемое требование об уплате транспортного налога за 2009 год оформлено с существенными нарушениями налогового законодательства, в нём отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислена пеня, отсутствуют указания на основания возникновения пени, о периоде начисления пени, о ставке пени и о сроках её уплаты. Из этого следует, что невозможно проверить, пропущен или нет срок давности взыскания пени, указанный в оспариваемомтребовании.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Колесников А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция ФНС № <...> по Волгоградской области представила возражения, где указывает на направление в адрес заявителя налогового требования № <...> по почте заказным письмом 20 мая 2010 года, что подтверждается представленной копией почтового реестра-отчета № <...>.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 НПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

В силуч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части шестой статьи 152, части четвертой статьи 198, части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебной коллегией установлено, что с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области об уплате налога, сбора, пени, штрафапо состоянию на 30.04.2010 года Колесников А.Л. обратился в суд 16 августа 2013 года. При этом недоимка по транспортному налогу по расчету за 2009 год составила <.......>и пени – <.......>. Одновременно заявитель просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что с оспариваемым требованием № <...> он был ознакомлен лишь в июле 2013 года, и до этого периода времени ему об этом не было известно.

Вместе с тем, доказательств этому Колесниковым А.Л. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела 11 августа 2010 г. Колесников А.Л. обращался в МИФНС № <...> по Волгоградской области с заявлением, в котором указывал на налоговое уведомление по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме <.......>ипросил произвести перерасчет суммы транспортного налога за 2009 год и зачесть в пределах одного КБК переплату по транспортному налогу за 2007 год в сумме <.......> в счет недоимки по транспортному налогу за 2009 год. Из представленного ответа МИФНС № <...> по Волгоградской области от 09 сентября 2010 года на данное обращение заявителя следует, что инспекция указала на неоплату транспортного налога за 2009 год и наличия задолженности по транспортному налогу в сумме <.......>и по пени, в связи с несвоевременной уплатой в сумме <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, указал на то, что в связи с неисполнением оспариваемого налогового требования Колесниковым А.Л., МИФНС России № <...> по Волгоградской области обращалась к нему в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <.......>. По существу гражданское дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <...> в г. Ленинске Волгоградской области 6 декабря 2010 года.

Заявителю стало достоверно известно о предполагаемом нарушении егоправа оспариваемым налоговым требованием 11 августа 2010 года при направлении в адрес Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области заявления о перерасчете транспортного налога за 2009 год, однако в суд за защитой своего права он обратился лишь 16 августа 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции в должной мере учел указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о пропуске Колесниковым А.Л., в отсутствие уважительных причин, установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с верно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова А.Л. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не указывают на наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: