Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты>7,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>3 и ее представителя <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии частной жалобы,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>11,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты>8 к <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании права собственности на часть дома оставлено без рассмотрения; <данные изъяты>8 возвращена уплаченная при подаче иска госпошлина с одновременным взысканием с нее в пользу <данные изъяты>2 судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 и ее представитель <данные изъяты>1 просят о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свой отказ в принятии частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения суд мотивировал тем, что ст.222 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения, которое не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, обжалуемым определением, по мнению суда, не затрагиваются права и интересы ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных процессуальных норм, возможность обжалования вышеуказанного определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, которое препятствует дальнейшему движению дела, предусмотрена законом.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что обжалуемым определением не затрагиваются права и интересы ответчиков, поскольку определением одновременно разрешен вопрос о взыскании в пользу ответчиков судебных расходов, что непосредственно влечет для них правовые последствия.

По вышеизложенным основаниям определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о принятии частной жалобы <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 и ее представителя <данные изъяты>1 на определение суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять к рассмотрению частную жалобу <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 и ее представителя <данные изъяты>1 на определение Озерского городского суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>4 Дело № 33-4422/2014

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты>7,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>3 и ее представителя <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>11,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>8 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании права собственности на часть дома.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>2, возражая против иска, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и оформление доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство об оставлении иска <данные изъяты>8 без рассмотрения, поскольку при подаче иска имели намерение заключить с ответчиками мировое соглашение, которого не достигли, в связи с чем подготовили иск о разделе дома. Просил также возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты>8 оставлено без рассмотрения; <данные изъяты>8 возвращена уплаченная при подаче иска госпошлина с одновременным взысканием с нее в пользу <данные изъяты>2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 руб. и оформление доверенности в размере 1000 руб.

В частной жалобе <данные изъяты>2 <данные изъяты>3 и ее представитель <данные изъяты>1 просят об отмене указанного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление <данные изъяты>8 без рассмотрения, суд применил аналогию права и сослался на положения абз.5 ст.222 ГПК РФ, предусматривающего оставление заявления без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о нахождении производстве суда какого-либо ранее возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, предусмотренный ст.222 ГПК РФ перечень оснований, по которым заявление может быть оставлено без рассмотрения, является исчерпывающим и не предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения по ходатайству истца, что имело место в конкретной ситуации.

С учетом изложенного, судом необоснованно была применена ст.222 ГПК РФ при разрешении ходатайства представителя истца.

Если же ходатайство представителя истца в судебном заседании было некорректно сформулировано, то суду следовало разъяснить стороне истца положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ, предусматривающей возможность отказа от иска, влекущего прекращение производства по делу.

Поскольку процессуальных оснований для оставления искового заявления <данные изъяты>8 без рассмотрения по ходатайству истца у суда не имелось, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов является производным от разрешения процессуального вопроса об оставлении иска без рассмотрения, определение в части возврата госпошлины и взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи