Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6декабря2016года гражданское дело по иску Моторина Е.А. к Моториной О.Н., Моториной Е.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, возложении обязанности вернуть недвижимое имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании регистрационных записей

по апелляционной жалобе Моторина Е.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 августа 2016 г. которым постановлено:

«Исковые требования Моторина Е.А. к Моториной О.Н., Моториной Е.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, возложении обязанности вернуть недвижимое имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании регистрационных записей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., об обстоятельствах дела, пояснения Моторина Е.А., его представителя по ордеру Климкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Моториной О.Н. по доверенности Яновского Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моторин Е.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Моториной О.Н., Моториной Е.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, возложении обязанности вернуть недвижимое имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании регистрационных записей. В обоснование заявленных требований указал, что <...> его жена Моторина О.Н. подарила их совместной дочери Моториной Е.Е. жилой дом, общей площадью <...> кв. м, и земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора дарения истец состоял в зарегистрированном браке с Моториной О.Н., в то время, как сделка совершена в отсутствие нотариального согласия Моторина Е.А., как супруга Моториной О.Н. Считает, что имелись основания для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановлении, однако регистратор при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, допустив существенное нарушение Закона, произвел государственную регистрацию права в отсутствие его нотариального согласия на совершение данной сделки. Кроме того, считает договор дарения - мнимой сделкой, поскольку после заключения договора дарения и его регистрации, фактическая передача имущества не осуществлялась, ответчики создали только видимость ее исполнения. Доказательством, свидетельствующим о мнимости договора дарения, является отсутствие намерений создать для его сторон правовые последствия. Об этом свидетельствует также то, что с <...> Моторина Е.Е. не произвела никаких действий, свидетельствующих о ее намерении владеть и распоряжаться подаренным имуществом: договор с энергоснабжающими организациями не заключала, коммунальные услуги не оплачивала, в ремонте и содержании дома участие не принимала. Фактически договор дарения был заключен Моториной О.Н. с целью уменьшения налога на имущество физических лиц, то есть, с целью ухода от уплаты налога. При этом о регистрации перехода права истец узнал только <...> Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Моториной О.Н. и Моториной Е.Е. <...>, недействительным; возложить на МоторинуЕ.Е. обязанность вернуть Моториной О.Н. указанное имущество; признать зарегистрированное за Моториной Е.Е. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, недействительным; признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в части регистрации прав за МоторинойЕ.Е. на жилой дом и земельный участок незаконными; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии № и № от <...>, выданные Моториной Е.Е. на вышеуказанные объекты недвижимости, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области аннулировать регистрационные записи № и №.

Истец Моторин Е.А. его представитель по ордеру Климкин А.Н., в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения поддержали. В обоснование своих доводов, ссылались на обстоятельства и нормативное обоснование, приведенное в иске. Настаивали на том, что о регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости истец узнал только <...> в связи с чем, срок обращения в суд не пропустил.

Представитель ответчика Моториной О.Н. по доверенности Яновский Ю.В., в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности, который по данным требованиям составляет 1 год. Обращал внимание на то, что с исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился в суд <...>, при этом о заключении данного договора ему стало известно в день его подписания, то есть <...> Полагал, что иск Моториным Е.А. подан с целью злоупотребления правом, поскольку при подписании договора он осознавал последствия заключения данной сделки. Его волеизъявление было направлено именно на те последствия, которые предполагает договор дарения, а именно переход права собственности от дарителя к одаряемой. Эти последствия наступили. И только после того, как отношения между супругами испортились, Моторин Е.А. путем обращения в суд с иском, стал говорить о нарушении его прав данной сделкой. Высказанные истцом мотивы заключения договора дарения, считал надуманными, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств приведенному доводу о намеренном уходе Моториной О.Н. от уплаты налогов, не представлено. Считал, что для признания данной сделки мнимой, оснований не имеется, поскольку правовые последствия, характерные для договора дарения, наступили. Право собственности передано дарителем одаряемому. Тот факт, что одаряемая не несет расходов по содержанию переданного ей в дар имущества (в силу возраста и отсутствия самостоятельных доходов на текущее время), не свидетельствует, по его мнению, о том, что Моторина Е.Е. не совершила действий, необходимых для принятия этого имущества в собственность, так как имущество фактически принято. Ни Моторина О.Н., ни Мотрина Е.Е., не считают данную сделку мнимой. Моторин Е.А. в судебном заседании пояснил, что, подписывая договор, также имел в виду переход права собственности. Поэтому, все стороны договора приследовали одну и ту же цель, которая фактически достигнута. Относительно земельного участка, являющегося также предметом договора дарения, указывал о том, что данное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку передано Моториной О.Н. безвозмездно. Не согласился и с доводами истца, ссылавшегося на отсутствие согласия супруга на совершение сделки. Полагал, что такое согласие Мотриным Е.А. было высказано, так как договор им подписан, несмотря на отсутствие нотариально оформленного согласия. Полагает, что таким образом интерес супруга соблюден, так как Моторин Е.А. имел возможность выразить такое согласие. Подпись в договоре истцом не оспаривается, а его волеизъявление соответствует содержанию сделки. Считает, что право, на защиту которого претендует истец, не было нарушено. Кроме того, обращал внимание на то, что требования Моторина Е.А. не соединены с возвратом имущества в общую совместную или общую долевую собственность супругов, а по сути направлены на защиту его интересов. Полагал, что исковые требования Моторина Е.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Моторина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области по доверенности Рогова А.П., возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв. Считала Управление Росреестра по Курганской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку споры о праве рассматриваются к ответчикам, право за которыми зарегистрировано. Обращала внимание на то, что истцом не заявлено последствий признании сделки недействительной, и в случае удовлетворения исковых требований Управление Росреестра в силу своих полномочий не сможет прекратить или зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости за иными лицами. Не обладает Управление Росреестра и полномочиями по аннулированию свидетельств о праве. Заявленное Моториным Е.А. требование о возложении на Управление обязанности аннулировать регистрационную запись, не основано на Законе, поскольку регистрация сделок носит заявительный характер. В соответствии с Законом «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о регистрации может быть прекращена, а не аннулирована, в связи с чем данное требование, в случае его удовлетворения, также будет не исполнимо.

Суд оставил исковые требования без удовлетворения, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Моторин Е.А.

В обоснование жалобы указывает, что для государственной регистрации правообладатель, стороны договора или уполномоченные на то лица подают в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области пакет документов и заявление. Документом подтверждающим наличие права по распоряжению общим недвижимым имуществом, является нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности Моторины Е.А. и О.Н. являлись супругами, но нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по дарению земельного участка и жилого дома истец не давал, указанное согласие в регистрирующие органы не представлялось. Моторина О.Н. права по распоряжению общим недвижимым имуществом не имела. Регистрирующий орган в нарушение статей 13, 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировал переход права в отсутствие документов определенных законом. Полагает, что при рассмотрении исковых требований о признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество суд не указал закон, которым руководствовался, не указал в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался. Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, законно ли проведена регистрация перехода права, считает, что суду следовало установить, имелись ли нарушения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако такие обстоятельства, суд первой инстанции не установил и не указал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моторин Е.А., его представитель по ордеру Климкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Моториной О.Н. по доверенности Яновский Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Из содержания статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абзаце первом пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела с <...> Моторин Е.А. и Моторина О.Н. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь Моторину Е.Е., <...> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от <...> брак между супругами Моториными Е.А., О.Н. расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии №).

В период брака Моториной О.Н. постановлением администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области от <...>№ был предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №.

Впоследствии сторонами на указанном земельном участке по адресу: <адрес> построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за Моториной О.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от <...> серия <адрес>).

<...> между Моториной О.Н. (даритель) и Моториной Е.Е. (одаряемая), действующей с согласия своего отца Моторина Е.А., заключен договор дарения жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом произведена <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и № соответственно, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> и серия <адрес> на имя Моториной Е.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском Моторин Е.А. оспаривал право собственности дочери Моториной Е.Е., указанную сделку и действия Росреестра по регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Моториной О.Н. к Моториной Е.Е. ссылаясь на отсутствие нотариально удостоверенного согласия Моторина Е.А., как супруга Моториной О.Н., на заключение данной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в удовлетворении требований Моторина Е.А. к Моториной О.Н., Моториной Е.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, возложении обязанности вернуть недвижимое имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда Моторин Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерные действия Управления Росреестра по Курганской области по регистрации перехода права собственности в отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моторин Е.А. и его представитель по ордеру Климкин А.Н. данные доводы поддержали указав, что не оспаривают как договор дарения, так и право собственности Моториной Е.Е. на объекты недвижимости в связи с пропуском срока, установленного статьей35 Семейного кодекса Российской Федерации, однако полагают, что в отсутствии нотариально удостоверенного согласия Моторина Е.А. на совершение сделки, регистрирующий орган должен был отказать в регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац третий пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 17 этого же Федерального закона правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Представление на государственную регистрацию прав документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, являются основаниями для отказа в государственной регистрации прав (абзацы четвертый и десятый пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 этого же Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно материалам дела для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <...> Моторина О.Н., Моторина Е.Е. и Моторин Е.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, предоставив предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы.

При оформлении документов в Управлении Росреестра по <адрес> Моторин Е.А. участие принимал, как законный представитель несовершеннолетней дочери Моториной Е.Е. подписал договор дарения недвижимого имущества и заявление о регистрации перехода права собственности по сделке.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истребование государственным регистратором при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество нотариального согласия супруга не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал Моторину Е.А. в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30августа2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Е.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М.Софина

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я. Артамонова