Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска Дегоян Любови Алексеевны к администрации МО «Осташковский район», МБУ «Школьные перевозки» о возложении обязанности по осуществлению бесплатной перевозки дочери, возмещении транспортных расходов, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Дегоян Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Осташковский район», МБУ «Школьные перевозки» о возложении обязанности по осуществлению бесплатной перевозки дочери на 2017-2018 учебный год и взыскании с администрации МО «Осташковский район» понесенных ею транспортных расходов за период с 01 сентября 2016 года по 30 мая 2017 года ежемесячно по 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что администрацией МО «Осташковский район» было отказано в удовлетворении ее заявления о подвозе ее несовершеннолетней дочери в связи с обучением в общеобразовательной школе Демянского района Новгородской области от ее места проживания по адресу: Тверская область, Осташковский район, д. Сосница, ул. Вятская, д. 22, кв. 2, до границы с Демянским районом Новгородской области, протяженностью 5 км 100 м. В связи с чем она вынуждена ежедневно, 4 раза в день, водить дочь до границы Демянского района Новгородской области. На протяжении 9 месяцев с 01 сентября 2016 года по 30 мая 2017 года она тратила по 5000 рублей ежемесячно, которые, по мнению истца, обязана возместить администрация МО «Осташковский район» на основании ст. 40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В судебном заседании Дегоян Л.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что ее дочь проходит обучение в ближайшем к ней муниципальном автономном образовательном учреждении «Лавровская средняя школа имени Героя Советского Союза Д.И.Черняховского», расположенной в д. Лаврово Демянского района Новгородской области, находящейся в 20 км от ее места жительства. Обучение в образовательном учреждении, расположенном в г. Осташкове Тверской области не отвечает интересам ребенка, в связи со значительной (около 70 км) удаленности школы от места жительства дочери.

Представитель ответчика администрации МО «Осташковский район» по доверенности Панкратова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация Осташковского района не является учредителем учебного заведения, в котором обучается дочь истца.

Представитель ответчика МБУ «Школьные перевозки» директор Житинский В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у учреждения договорных обязательств по осуществлению подвоза дочери истца до границы Демянского района Новгородской области.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, Дегоян Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и возложении на администрацию Осташковского района всех затрат, связанных с доставкой дочери, и обязанности организовать подвоз на 2017 -2018 год.

В обоснование жалобы указано, что ребенок обучается в ближайшем от места проживания учебном заведении. Обучение в Осташковском районе невозможно в связи с отдаленностью места проживания от ближайшей школы. Истец вынуждена была зачислить дочь в школу Демянского района Новгородской области ввиду неорганизации перевоза дочери в школу г. Осташкова; вынуждена возить дочь до границы Новгородской области по дороге, не отвечающей требованиям безопасности, а два района не могут договориться между собой и возместить истцу расходы, чем нарушается принцип доступности образования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков администрации МО «Осташковский район» и МБУ «Школьные перевозки», ссылаясь на нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Согласно ст. 34 названного Федерального закона № 273-ФЗ обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе, транспортном обеспечение в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона № 273-ФЗ транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций (ч. 2 ст. 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дегоян Л.А. является матерью несовершеннолетней ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Приказом и.о. директора школы от 29 июля 2016 года ФИО13 на основании заявления родителей зачислена на обучение по общеобразовательной программе среднего общего образования в 10 класс МАОУ «Лавровская средняя школа имени Героя Советского Союза Д.И. Черняховского», расположенного по адресу: Новгородская область, Демянский район, д. Лаврово, ул. Школьная, д. 2.

Учредителем МАОУ «Лавровская средняя школа имени Героя Советского Союза Д.И. Черняховского» является Демянский муниципальный район Новгородской области.

Согласно п. 2 ст. 4 Устава МАОУ «Лавровская средняя школа имени Героя Советского Союза Д.И. Черняховского» функции и полномочия Учредителя по отношению к Учреждению осуществляет администрация Демянского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных транспортных расходов и возложении обязанности на администрацию МО «Осташковский район» организовать бесплатную перевозку дочери истца до границы Демянского района Новгородской области, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу закона такая обязанность у органа местного самоуправления, не являющегося учредителем образовательной организации, в которой обучается дочь истца, отсутствует.

Приведенный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 июля 2017 года № 18-П, согласно которой сама обязанность, так и связанные с ней расходные обязательства снимаются с тех муниципальных образований, в которых проживают эти обучающиеся и которые не обеспечили в рамках своей дискреции по решению вопросов местного значения создание общеобразовательных организаций в достаточном количестве и в местах, обеспечивающих их территориальную доступность для обучающихся, проживающих на соответствующих частях территории муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на обращение Дегоян Л.А. в ответе от 02 декабря 2016 года (л.д.18-19) администрация муниципального образования «Осташковский район» предложила выбрать вариант обучения в одной из средних общеобразовательных школ района, куда в дни посещений будет организован подвоз транспортом МБУ «Школьные перевозки», реализовать право на образование ФИО13. в форме, отличной от очных.

Таким образом, ответчиками не нарушается право ФИО13. на образование, которое она вправе реализовать, проходя обучение по своему выбору либо в школе района проживания и пользуясь правом на бесплатную перевозку школьным автобусом до этого образовательного учреждения, либо в иной школе, используя право на меры социальной поддержки при проезде на общественном транспорте, что также будет являться реализацией права на транспортное обеспечение, предусмотренное ст. 34 и ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 273-ФЗ.

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии дороги в силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявлявшиеся и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегоян Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина