Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания по жилью №4» о признании решения об отказе в предоставлении реестра собственников жилых помещений незаконным, возложении обязанности предоставить реестр собственников жилых помещений, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО2, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью №4».

10 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с просьбой предоставить реестр собственников помещений <адрес>, письмом от 17.12.2018 в предоставлении запрашиваемого реестра собственников отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УправКом №4», в котором просила признать отказ директора ООО «УправКом №4» от 17.12.2018 в предоставлении реестра собственников незаконным и возложить на ООО «УправКом №4» обязанность предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также взыскать с ООО «УправКом №4» государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска в суд. В обоснование требований сослалась на то, что непредставление реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома приводит к невозможности проведения общего собрания, чем нарушаются её права, а также закон.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, обращаясь за реестром собственников доказательств того, что по её инициативе в декабре 2018 года планируется проведение общего собрания не представила. Также суд указал на то, что общее собрание собственников проведено 15 декабря 2018 года и решения принятые на нем не оспорены, недействительными не признаны.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам и положениям материального закона.

Положениями части 3 статьи в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе, обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в приведенной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме данная организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в данной статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в приведенном порядке, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений материального закона, а также нормативного акта, реестр собственников жилых помещений МЖД подлежит предоставлению не любому лицу, а лишь собственнику, который является инициатором проведения общего собрания жильцов, в обязанности которого входит необходимость оповестить способом установленным законом всех собственников о проведении такового с указанием информации, предусмотренной частью 5 ст. 45 ЖК РФ. Реестр не подлежит выдачи собственникам в целях проведения какого либо виртуального собрания в неустановленный срок.

Как было указано ранее и следует из материалов дела ФИО1, является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью №4».

10 декабря 2018 года ФИО1 указывая на то, что является председателем совета дома, обратилась в управляющую компанию с просьбой предоставить реестр собственников помещений МЖД, указав на то, что в декабре 2018 года состоится внеочередное общее собрание собственников <адрес> с повесткой дня: довыборы в совет дома, о необходимости текущего ремонта, о заключении договора с региональным оператором по обращению с ТКО, о месте выгула животных и др.

Из содержания данного обращения, вопреки мнению апеллянта, не следует, что именно она является инициатором собрания. Доказательств о том, что собрание инициировано и приняты меры предшествующие его проведению, к обращению приложены не были.

Поэтому управляющая компания обоснованно отказала в выдаче реестра собственников, поскольку условия необходимые для реализации права на получение реестра заявителем выполнены не были.

Формальная ссылка о намерениях проведения собрания без указания способа и времени его проведения не может служить безусловным основанием для выдачи реестра.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, в рассматриваемый период, а именно с 07.12.2018 по 28.12.2018 по инициативе управляющей организации проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, с рассмотрением на нем вопроса «О заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

То есть фактически собрание собственников уже проводилось по инициативе ответчика по вопросу, обозначенному истцом, ФИО1 принимала в нем участие и голосовала, соответственно, с учетом фактических обстоятельствам, вопреки мнению апеллянта, она не могла рассматриваться как инициатор общего собрания.

Учитывая, что реестр, содержащий сведения о собственниках был необходим заявителю для подготовки общего собрания собственников, доказательств чему заявителем не представлено, как и не указано, что она является инициатором собрания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа управляющей организации в предоставлении испрашиваемой информации и наличию оснований для признания отказа законным и соответственно отказу в удовлетворении требований.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным приложением к протоколу общего собрания, на правильность судебного акта не влияет, поскольку как установлено судом у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для выдачи истице реестра собственников.

Доводы жалобы о том, что на иные обращения в Управляющую компанию реестр собственников также не был предоставлен, судебная коллегия считает обоснованными оставить без обсуждения, как не имеющие правового значения к рассматриваемому спору.

Исходя из пункта 4 вышеприведенных Стандартов раскрытия информации, именно конкретный отказ может быть обжалован в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд обязал истицу оплатить государственную пошлину при подаче иска и апелляционной жалобы, какими - либо относимыми доказательствами не подтверждена.

Данный налог был оплачен истицей в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 г. по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания по жилью №4» о признании решения об отказе в предоставлении реестра собственников жилых помещений незаконным, возложении обязанности предоставить реестр собственников жилых помещений, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи