Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 г. по гражданскому дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании гонорара успеха по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручения ничтожным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании гонорара успеха по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на следующее. 10.02.2015 между ним (исполнитель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 поручает ему выполнить юридические услуги, связанные с составлением и предъявлением к страховщику претензии о выплате страхового возмещения, неустойки и понесены убытков вследствие нарушения прав потребителя финансовой услуги страхования, составлением и предъявлением к страховщику искового заявления в суд, представлением интересов поручителя в судебном процессе вплоть до вынесения решения суда, получением исполнительных документов, предъявлением их на исполнение и осуществление контроля исполнения решения суда. Согласно п.п. 6, 7 договора поручения в случае положительного разрешения спора, поручитель уплачивает исполнителю «гонорар успеха» (премию), исчисляемую как разность между присужденных судом всех сумм, за вычетом страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу поручителя. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 11.08.2015 в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф компенсация морального вреда, судебные расходы. Исходя из буквального толкования договора поручения, ФИО2 должен был произвести выплату гонорара успеха в размере 77614 руб. 00 коп., что им сделано не было. 07.10.2015 ФИО2 получена письменная досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату суммы гонорара успеха. Однако претензия ФИО2 проигнорирована. В настоящее времени ФИО2 выплатил денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп.

ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 задолженность по договору поручения от 10.02.2015 в размере 32 614 руб. 00 коп.; неустойку в размере 2 038 руб. 38 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размера 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора поручения ничтожным, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. В договоре поручения, заключенным с ФИО1 10.02.2015, соисполнитель ФИО3 не поименован и ФИО1 не известил его о передаче поручения другому лицу, а условия договора поручения лично не выполнял. ФИО1, превысив свои полномочия, заключил договор о возмездном оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО3, который является ничтожным. Также считает, что договор поручения заключен на кабальных для него условиях, следовательно, является ничтожным. Полагает, что переплатил ФИО1 16000 руб. 00 коп., поскольку должен был заплатить ему только 29000 руб. 00 коп.

ФИО2 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор поручения от 10.02.2015, взыскать с ФИО1 16000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 1658 руб. 12 коп., 5000 руб. 00 коп. за составление возражений у адвоката.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 03.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании гонорара успеха по договору поручения от 10.02.2015, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО2

Суд признал п.п. 6, 7 договора поручения от 10.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ничтожными.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручения от 10.02.2015 ничтожным, - отказано.

Суд применил последствия недействительности п.п. 6, 7 договора поручения от 10.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1: взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 16000 руб. 00 коп.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 2000 руб. 00 коп. судебных расходов, государственную пошлину в размере 1658 руб. 12 коп., во взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. 00 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2, отказав удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, что ФИО3, на счет которого ФИО2 было перечислено 45000 руб. 00 коп., не является стороной договора от 10.02.2015 и получение им денежных средств от ФИО2 ни коим образом не означает получение денежных средств ФИО1. Указывает на то, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил наличие задолженности перед ФИО1 в размере 29000 руб. 00 коп., то есть за понесенные расходы по оплате экспертизы, которые ФИО1 оплатил сам, взяв при этом денежные средства в долг у ФИО3, и оплату услуг представителя. Также ссылается на то, что ФИО2 во встречном исковом заявлении требований о недействительности соглашения о неустойки (процентов) не заявлял, а при таких обстоятельствах соглашение о неустойке обеспечивающие исполнение обязательств не может быть признано судом недействительным. По мнению ФИО1 гонорар успеха признается своего рода премированием судебных представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Но результат соглашения клиента и представителя по поводу гонорара успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Также считает незаконным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя по встречному иску ФИО2, поскольку представитель последнего в судебном заседании участия не принимал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ФИО2, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

10.02.2015 между ФИО2 (поручитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор поручения, согласно которому поручитель поручает, а исполнитель выполняет юридические услуги, связанные с составлением и предъявлением к страховщику претензий о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков вследствие нарушения прав потребителя финансовой услуги страхования, составлением и предъявлением к страховщику искового заявления, представлением интересов поручителя в судебном процессе вплоть до вынесения решения суда, получением исполнительных документов, предъявлением их на исполнение, осуществление контроля исполнения решения суда (л.д. 71-72).

Пунктом 6 вышеуказанного договора поручения предусмотрено, что в случае положительного разрешения спора, то есть разрешения спора в пользу поручителя, поручитель уплачивает исполнителю «гонорар успеха» (премию) исчисляемую как разность между присужденных судом в пользу поручителя всех сумм за вычетом сумм страхового возмещения в независимости от того, на основании чего был определен судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу поручителя (л.д. 71).

Согласно п. 7 вышеуказанного договора поручения, гонорар успеха (премия) выплачивается поручителем в течение 5-ти рабочих дней после получения присужденных денежных средств. В случае, если продавец перечислит поручителю страховое возмещение неустойку и/или убытки до вынесения решения суда, поручитель обязуется оплатить гонорар исполнителю в размере 15000 руб. 00 коп., но не более 50% от оплаченной суммы в течение 5-ти рабочих дней после перечисления продавцом денежных средств поручителю. В случае неоплаты поручителем исполнителю гонорара при указанных выше условиях и в обусловленный срок, между сторонами считается заключенным договор займа на неоплаченную поручителем сумму на срок до востребования, по которому поручитель в качестве заемщика обязуется возвратить исполнителю в качестве заимодавца сумму долга и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,5 % в сутки (л.д. 72).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 11.08.2015 частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах».

Суд взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32900 руб. 00 коп., неустойку в размере 38164 руб. 00 коп., штраф в размере 16450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., - отказано (л.д. 16-23).

06.10.2015 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия произвести в добровольном порядке выплату гонорара успеха в размере 77614 руб. 00 коп. (л.д. 9-13).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что выплата вознаграждения исполнителю, определенная в п.п. 6, 7 договора от 10.02.2015, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и положения указанных пунктов договора противоречат п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 128, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, пришел к выводу о признании п.п. 6, 7 договора поручения от 10.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ничтожным, и применил последствия недействительности указанных пунктов. С учетом удовлетворения иска ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичному удовлетворению встречных исковых требований ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: