Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошапка А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кривошапка А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойки и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, обосновав требования тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей. Не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen touareg», с учетом износа, составила 438 513 рублей, УТС – 120 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с размером причиненного вреда в пределах страховой суммы, за вычетом уже выплаченных денежных средств - 160000 рублей. Данное требование оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика не признал исковые требования, так как в адрес истца направлялся запрос с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на повторный осмотр, однако автомобиль ответчику предоставлен не был. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС, зафиксированные в представленных истцом документах с ранее выявленными в ходе осмотра ТС страховщиком, зафиксированными в Акте осмотра ТС ИП Ширяев А.А, №976-09-17.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кривошапка А.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Согласие» куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Ширяев А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 438 513 рублей, УТС – 120 000 рублей.

Ответчик в ответ на претензию истца от 05.10.2017г. направил истцу уведомление о том, что согласно п. 3.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) (далее - Единая Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В связи с чем, в порядке п. 3.2. Единой Методики, ООО «СК «Согласие» просило предоставить транспортное средство для проведения осмотра 16.10.2017г. на 11:30 но адресу г. Краснодар, Кирилла Россинского,57.

Однако, автомобиль истцом представлен не был, что подтверждается актом осмотра от 16.10.2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с размером причиненного вреда, согласно заключению ИП Ширяев А.А., в пределах страховой суммы, за вычетом уже выплаченных денежных средств, в сумме 160 000 рублей.

Страховщик повторно направил уведомление о представлении автомобиля на дополнительный осмотр, однако автомобиль до настоящего времени для проведения дополнительного осмотра не представлен.

В силу требований закона самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Однако, доказательств наличия таковых действий не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 12 закона об ОСАГО своими действиями лишил страховщика возможности дополнительно осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.

Злоупотребляя своим правом, истец не предоставил на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом ИП Ширяев А.А., о которой не известил страховую компанию.

Кроме того, назначенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не была проведена, по причине непредставления транспортного средства истцом для проведения экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: