Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 ноября
2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МонолитИнвестСтрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Евротрансгаз», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Владимирсантехмонтаж», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.И., об освобождении земельного участка, а именно: суд постановил обязать указанные лица демонтировать металлический забор с калиткой и воротами, расположенные справа по фасаду жилого дома по адресу: ****, примыкающие к бетонному забору на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения;

встречный иск ООО «МонолитИнвестСтрой» к ФИО1, администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора №**** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, от **** года, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО33, поддержавшего доводы своей апелляциооной жалобы, и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «МонолитИнвестСтрой», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «МонолитИнвестСтрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Евротрансгаз», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Владимирсантехмонтаж», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.И., об освобождении земельного участка, об обязании демонтировать металлический забор с калиткой и воротами длиной ****, расположенный справа от фасада многоквартирного дома по адресу: ****, две лестницы на первый этаж дома с правой стороны размерами **** каждая и металлические козырьки над ними, вход в цокольный этаж дома с правой стороны размерами **** и металлический козырек над ними; балконы **** этажей дома, расположенные над земельным участком истца, тротуар размером ****, асфальтовое покрытие размером ****.

В обоснование требований указала, что на основании договора №**** купли-продажи от **** года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****. Право собственности на земельный участок зарегистрировано **** года. На смежном земельном участке по адресу: **** находится многоквартирный жилой дом, собственниками помещений которого являются ответчики. В **** году при подготовке документов для получения разрешения на строительство объекта недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке, в результате проведенных кадастровых работ по вынесению границ указанного земельного участка кадастровым инженером установлено, что часть земельного участка ФИО1 площадью **** кв.м., расположенная с правой стороны дома №****, занята элементами благоустройства многоквартирного дома. Забор с калиткой и воротами возведены во время строительства многоквартирного дома, из-за них истец не может попасть сразу на свой земельный участок с ****.

ООО «МонолитИнвестСтрой» обратилось со встречным иском к ФИО1, администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании договора №**** купли- продажи земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, от **** года, недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон вернуть другой стороне все полученное по сделке, о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что первоначально земельный участок по адресу: ****, был сформирован в иных границах, граница участка проходила по бетонному забору. Между земельными участками №**** и №**** имелся внутриквартальный проезд, который относился к землям общего пользования. При формировании в **** году земельного участка по адресу: **** в его состав незаконно был частично включен внутриквартальный проезд, неправильно установлена граница земельного участка. До тех пор, пока земельный участок находился в муниципальной собственности, препятствий в пользовании внутриквартальным проездом не возникало. При принятии решения о продаже земельного участка ФИО1 в **** году администрации необходимо было принять решение об исключении части внутриквартального проезда из состава продаваемого земельного участка, поскольку эта территория относится к землям общего пользования, продаже не подлежит. При продаже земельного участка ФИО1 были нарушены требования действующего законодательства, права неопределенного круга лиц, в том числе истца по встречному иску, на пользование внутриквартальным проездом.

Истец (ответчик) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО33 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что наличие спорных элементов благоустройства многоквартирного дома нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, на котором она намерена вести строительные работы. Проекта и разрешения на строительство объекта недвижимости у ФИО1 на данный момент не имеется. Полагал, что договор №**** купли-продажи земельного участка от **** года соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, в том числе, и истца по встречному иску. Внутриквартального проезда между участками №**** и №**** по **** не существовало.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО34 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска. Также пояснил, что в настоящее время ворота и калитка, расположенные с правой стороны дома №**** по **** заперты на замки.

Представитель ответчика (истца) ООО «МонолитИнвестСтрой» ФИО35 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав встречные исковые требования. Пояснил, что ООО «МонолитИнвестСтрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: **** на основании разрешения администрации МО г. Гусь-Хрустальный. Спорные элементы благоустройства были предусмотрены утвержденным в установленном порядке проектом многоквартирного жилого дома. По окончании строительства жилой дом со всеми элементами благоустройства был принят в эксплуатацию администрацией МО г. Гусь-Хрустальный. Металлический забор с калиткой и воротами, расположенные с правой стороны дома №**** и примыкающие к бетонному забору на земельном участке истца по первоначальному иску, возведены ООО «МонолитИнвестСтрой» на месте забора, ограждавшего строительную площадку. Забор с калиткой и воротами используется в целях благоустройства и безопасности жилого дома №****. Проектом многоквартирного жилого дома забор с калиткой и воротами не предусмотрены. Во двор дома №**** имеется доступ с **** слева от дома.

Третье лицо (ответчик) администрация МО г. Гусь-Хрустальный, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. В письменном отзыве указало, что **** года администрацией МО г. Гусь-Хрустальный выдано ООО «МонолитИнвестСтрой» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **** сроком до **** года. Впоследствии сроки строительства неоднократно продлевались. **** года администрацией МО г. Гусь-Хрустальный выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома. Учитывая ограниченную площадь земельного участка, для строительства жилого дома по указанному адресу, администрацией МО г. Гусь-Хрустальный дано согласие на расширение территории благоустройства указанного жилого дома за счет прилегающей территории жилого дома №**** по **** при условии выполнения элементов благоустройства в расчете на оба дома. **** года главой администрации МО г. Гусь-Хрустальный было принято распоряжение №**** о продаже земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** ФИО1 – собственнику зданий по указанному адресу. Границы указанного земельного участка были поставлены на кадастровый учет **** года. В соответствии с генеральным планом ****, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный **** года, между объектами, расположенными по адресу: ****, и по адресу: ****, внутриквартальный проезд отсутствовал.

Ответчики (третьи лица) ФИО10, ФИО25 в судебном заседании возражали против иска ФИО1, поддержали встречные исковые требования ООО «МонолитИнвестСтрой». Пояснили, что оспариваемые элементы благоустройства жилого дома соответствуют проекту дома, забор с калиткой и воротами были установлены при строительстве дома и необходимы для безопасности территории дома. В период рассмотрения настоящего дела ФИО34 запер ворота и калитку.

Ответчики (третьи лица) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Евротрансгаз», ФИО11, ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Владимирсантехмонтаж», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Участвующие ранее в судебном заседании ФИО13, представитель ФИО12 и ФИО13 – ФИО37, ФИО14, ФИО27, ФИО28 возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержали встречный иск ООО «Мон.олитИнвестСтрой», пояснив, что спорные элементы благоустройства жилого дома были предусмотрены проектом многоквартирного жилого дома и существовали на момент приобретения ФИО1 земельного участка, о чем ей было известно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения прав истца незаконным использованием ответчиками части принадлежащего ей земельного участка, о правомерности размещения на спорном земельном участке объектов благоустройства многоквартирного жилого дома, о недоказанности самовольного устройства объектов строительства. Судом не учтено, что стена дома №**** находится на границе земельного участка истца, строительство дома выполнено с нарушением схемы места размещения объекта капитального строительства. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что, приобретая земельный участок, истец должна была проявить должную осмотрительность и осторожность во избежание негативных последствий, поскольку достоверно о нарушении своих прав как собственника истцу стало известно после приобретения земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО «МонолитИнвестСтрой» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

ФИО1, ответчики по первоначальному иску, администрация МО г. Гусь- Хрустальный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 168, 261, 263, 271, 304 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, введен в эксплуатацию на основании разрешения №**** от **** года /т. 1, л.д. 129-130/.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, являются ООО «МонолитИнвестСтрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Евротрансгаз», ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Владимирсантехмонтаж», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.И. /т. 1, л.д. 13-60, 246-249/.

**** года инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области застройщику ООО «МонолитИнвестСтрой» выдано заключение №****, из которого усматривается, что указанный многоквартирный жилой дом, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Строительство дома велось на основании разрешений, выданных администрацией МО город Гусь-Хрустальный /т. 2, л.д. 64-67/.

Из представленной в материалы дела проектной документации указанного дома усматривается благоустройство всей территории, в том числе оборудование брусчатого тротуара, асфальтово-бетонных проездов и с правой от фасада дома стороны вплоть до забора соседнего земельного участка по адресу: ****, также обустройство трех входов с лестницами с расположением за границей отвода земельного участка.

Вместе с тем проектной документацией не предусмотрено устройство металлического забора с калиткой и воротами справа по фасаду жилого дома проектом.

Проектная документация многоквартирного жилого дома №****, получила положительное заключение государственной экспертизы **** от **** года /т. 2, л.д. 116-140/.

На основании сделок купли-продажи от **** года ФИО1 является собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу: **** /т. 2, л.д. 180, 181, 182/.

**** года между ФИО1 и МО город Гусь-Хрустальный в лице администрации заключен договор купли-продажи №**** земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано **** года /т. 1, л.д. 8, 9-10/.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, дата внесения номера в ГКН – **** года /т. 1, л.д. 132-138/.

По материалам землеустроительного дела от **** года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** площадь земельного участка определена в размере **** га. Граница земельного участка установлена за существующим забором в сторону земельного участка по адресу: ****. Формирование и установление границ указанного земельного участка выполнено по заявке МУ «Управление недвижимостью, градостроительством и архитектурой» г. Гусь-Хрустальный. Результаты проведенных землеустроительных работ в установленном законом порядке не признаны недействительными /т. 4, л.д. 25-40/.

Из заключения кадастрового инженера ФИО38 от **** года усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером **** со стороны дома №**** по ****, площадью **** кв.м, занята элементами благоустройства многоквартирного дома №****: асфальтированным проездом, тротуаром. На части земельного участка площадью **** кв.м расположены две лестницы на цокольный этаж дома №****. Также над земельным участком истца, расположены балконы многоквартирного жилого дома №**** /т. 1, л.д. 11/.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка с кадастровым номером **** с учетом внутриквартального проезда между домами №**** и №**** по ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца по встречному иску о незаконном его включении в состав земельного участка, принадлежащего ФИО1.

В ходе рассмотрения дела из пояснений участвующих в деле лиц судом первой инстанции установлено, что в жилой дом №****, во двор, офисные и технические помещения, имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда с **** слева по фасаду многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности прохода и проезда к земельному участку по адресу: ****, при недоказанности ООО «МонолитИнвестСтрой» нарушения своих прав сделкой купли-продажи земельного участка от **** года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом земельного участка многоквартирный жилой дом №**** был построен и введен в эксплуатацию со всеми оспариваемыми элементами благоустройства и частями жилого дома, в связи с чем истец имела возможность, проявив должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки, избежать негативные для себя последствия, осмотреть приобретаемый земельный участок и убедиться в отсутствии на нем принадлежащих иным лицам строений, сооружений, элементов благоустройства, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав наличием оспариваемых элементов благоустройства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств самовольного устройства балконов в жилом доме №****, металлических козырьков над лестницами и входом в цокольный этаж с правой стороны дома, соответствие указанных элементов благоустройства, за исключением металлического забора с калиткой и воротами справа по фасаду жилого дома, проектной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части, удовлетворив иск в части обязания ответчиков демонтировать металлический забор с калиткой и воротами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент возведения многоквартирного жилого дома №**** земельные участки №**** и №**** по **** находились в собственности МО город Гусь-Хрустальный, разрешения на строительство и введение объекта в эксплуатацию выданы в установленном законом порядке, кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается соответствие указанного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено нахождение стены дома №**** на границе земельного участка истца, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он опровергается изложенными в решении суда выводами.

Ссылка в жалобе на неправомерность использования судом понятий должной осмотрительности и осторожности в отношении действий истца по первоначальному иску при приобретении земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на субъективном восприятии и толковании значения указанных категорий заявителем.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что на момент приобретения земельного участка истец являлась собственником расположенных на нем помещений, имела реальную возможность осмотреть его, ознакомиться с документацией на него, а при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, при отсутствии доказательств обратного, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что о нарушении своих прав как собственника истцу стало известно лишь после его приобретения.

Довод жалобы ООО «МонолитИнвестСтрой» о фактическом уклонении суда первой инстанции от рассмотрения по существу заявленных обществом требований, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку встречный иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, всем доводам, а также представленным стороной доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «МонолитИнвестСтрой» повторяют позиции, изложенные сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.