Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО «МКС-Петрозаводск» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2016 г. по иску ФИО1 к ООО «МКС-Петрозаводск», АО «МКС-Петрозаводск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что со 02.09.2014 по настоящее время он является (...) отдела АО «МКС-Петрозаводск», согласно условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 13950 рублей, с учетом районного коэффициента 15 процентов и северной надбавки 50 процентов, ежемесячно выплачивается премия не более 50 процентов от размера должностного оклада в целях поощрения достигнутых результатов. 02.11.2015 с истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которому он переведен с должности (...) на должность (...), установлен должностной оклад в размере 18577 рублей. Размер ежемесячной заработной платы установлен в размере 40000,92 рублей. Расчетные листки не выдаются работникам с июля 2015 г. За июнь 2016 г. истцу было выплачено 30000 рублей, следовательно, недоплата заработной платы составляет 10000,92 рублей. 02.11.2016 между истцом и ООО «МКС Петрозаводск» заключен трудовой договор по совместительству, согласно которому истец является сотрудником (...) по внешнему совместительству, основное место работы - АО «МКС-Петрозаводск». Размер ежемесячной заработной платы установлен в размере 20025,22 рублей. За июнь 2016 г. истцу не была выплачена заработная плата. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «МКС-Петрозаводск» задолженность по заработной плате за июнь 2016 г. в размере 10000,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» - задолженность по заработной плате за июнь 2016 г. в размере 20025,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В последующем истец исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате увеличил, просил взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» задолженность по заработной плате за июнь и июль 2016 г. в размере 40050,44 рублей, с ответчика АО «МКС-Петрозаводск» - в размере 19926,34 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МКС- Петрозаводск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40050,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскал с ООО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1701,51 рублей. Взыскал с АО «МКС-Петрозаводск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19926,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Также взыскал с АО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1097,05 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 40050,44 рублей и в части взыскания с АО «МКС-Петрозаводск» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 19926,34 рублей обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласен ответчик - ООО «МКС-Петрозаводск», просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом в качестве доказательств не выплаты ему заработной платы по трудовому договору, представлен трудовой договор по внешнему совместительству, однако в соответствии с действующим трудовым законодательством для работы по совместительству необходимо разрешение работодателя по основному месту работы, которое истцом в суд не представлено, судом данное обстоятельство не изучалось, документы от истца, свидетельствующие о наличие такого разрешения не истребовались. Поясняет, что Общество не может предоставить такого разрешения, так как такого разрешения единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор, не давал. Считает, что истец неправомерно взыскивает задолженность по заработной плате за последние три месяца по истечении пяти месяцев. Указывает, что судом не исследовался вопрос о нахождении истца и ответчика в фактических трудовых отношениях. Поясняет, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком именно в рамках представленного истцом в суд трудового договора по совместительству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что истец с 02.09.2014 на основании заключенного трудового договора работает в АО «МКС-Петрозаводск» в должности (...).

Пунктом 4 трудового договора от 02.09.2014 истцу за выполнение трудовых обязанностей (функций), предусмотренных трудовым договором, установлен должностной оклад в размере 13950 рублей с учетом районного коэффициента 15 процентов и северной надбавки 50 процентов. Работнику выплачивается ежемесячная премия, но не более 50 процентов от размера должностного оклада в целях поощрения достигнутых результатов. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

02.11.2015 между ФИО1 и АО «МКС-Петрозаводск» заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец принимается на должность (...) в (...) отдел, установлен должностной оклад в размере 18577 рублей с учетом районного коэффициента 15 процентов и северной надбавки.

02.11.2015 между истцом и ООО «МКС Петрозаводск» заключен трудовой договор по совместительству, согласно которому истец принят на должность ведущего юриста на условиях внешнего совместительства. Согласно п. 4 трудового договора от 02.11.2015 за выполнение трудовых обязанностей (функций), предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 13950 рублей с учетом районного коэффициента 15 процентов и северной надбавки 50 процентов. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующем порядке: до 30-го числа каждого расчетного месяца выплачивается аванс в размере 50 процентов от должностного оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет. В окончательном расчете учитываются все виды начислений за расчетный период за вычетом аванса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2016, вступившим в законную силу, с АО «МКС-Петрозаводск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2016 г. в размере 30002,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2016 г. в размере 60075,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ООО «МКС-Петрозаводск» не выплачена заработная плата за июнь и июль 2016 г. в сумме – 40050,44 рублей, АО «МКС-Петрозаводск» не в полном объеме выплачена заработная плата за июнь и июль 2016 г. – 19926,34 рублей.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 136, 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ООО «МКС-Петрозаводск» задолженность по заработной плате за июнь, июль 2016 г. в размере 40050,44 рублей, с АО «МКС-Петрозаводск» задолженность по заработной плате за июнь, июль 2016 г. в размере 19926,34 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ ввиду наличия факта нарушения ответчиками трудовых прав истца, является также правомерным, поскольку, в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно и в полном объеме не произвел оплату труда истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отвечает характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, длительности трудовых отношений с ответчиком и нарушений прав истца.

Суждение жалобы ответчика о необходимости наличия разрешения работодателя на работу по совместительству, судебной коллегией не принимается, поскольку является ошибочным.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что трудовое законодательство РФ не предусматривает обязательного наличия разрешения работодателя на работу по совместительству, при это заключенный 02.11.2015 истцом трудовой договор по совместительству также не содержит условий о необходимости получения работником разрешения работодателя по основному месту работы на работу по совместительству.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нахождении истца и ответчиков в фактических трудовых отношениях, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2016.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи