Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» и просила возложить на ответчика обязанность выполнить своими силами и за свой счет в срок, установленный судом, ремонт крыши над ее квартирой <адрес>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возмещения, причиненного ущерба, - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта холодильника после затопления - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования - <данные изъяты>., банковскую комиссию - <данные изъяты>., расходы, связанные с ксерокопированием документов, – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что она проживает и является собственником данной квартиры, которая расположена на 5 этаже. ООО «Управдом» осуществляет управление данным многоквартирным домом. С 06.05.2015г. происходят затопления ее квартиры с крыши дома, которые продолжались в течение весны, лета и осени 2015г. после дождей, в результате чего был затоплен зал и коридор, вышла из строя электрическая проводка, холодильник, согласно заключения специалиста причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Управляющей компанией было проведено обследование квартиры, установлена причина затопления - течь с кровельного покрытия. 05.10.2015г. ответчику вручена письменная претензия с просьбой выполнить работы по устранению течи кровли, возмещению убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, которая до сих пор не исполнена, в связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2016г. исковые требования Радченко Н.Н. удовлетворены частично. На ООО «Управдом» возложена обязанность выполнить за собственный счет ремонтные работы кровли над жилым помещением <адрес> в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Управдом» в пользу Радченко Н.Н. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С ООО «Управдом» в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина -<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управдом» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на то, что включение в локально-сметный расчет причиненного истцу ущерба коэффициента накладных расходов и сметной прибыли является неправильным, не является обязательным и не отвечает понятию убытков в смысле ст. 15 ГК РФ. Реальным ущербом, причиненным истцу, будут являться только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату труда рабочих. Полагает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения нанесенного ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. (л.д. 8).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Управдом», что подтверждено договором (л.д. 106 -111) и сторонами по делу не оспаривалось.

По причине подтопления квартиры с кровли дома истец неоднократно обращалась к ООО «Управдом» (06.07.2015г., 07.09.2015г., 19.10.2015г., 09.11.2015г.) с заявлениями, в которых просила произвести ремонт кровли и устранить недостатки, вызванные некачественно оказанной услугой по содержанию общего имущества.

Актом ООО «Управдом» № от 06.05.2015г. осмотра жилого помещения истца, установлено, что на момент осмотра квартиры в коридоре, где проходит труба домового слива, имеется мокрое на ощупь пятно площадью 0,5 кв.м.; актом № от 29.06.2015г. установлено, что на момент осмотра течи с кровли после дождя и выпадения осадков нет; актом от 13.07.2015г. – что на перегородке между проходом из коридора в комнату по потолочному межпанельному шву наблюдается пятно мокрое на ощупь площадью 0,65 кв.м., на перегородке между комнатой и коридором - намокание стены площадью 0,56 кв.м., обои на указанной площади вздулись, мокрые на ощупь; актом № от 10.08.2015г. – что в коридоре на стене смежной с комнатой наблюдается отслоение бумажных обоев, желтые пятна площадью 9 кв.м., на потолке желтые пятна площадью 2 кв.м., в комнате на стене, смежной с кухней, наблюдается вздутие бумажных обоев площадью 9 кв.м., на потолке вдоль межпанельного шва желтые пятна; актом от 08.09.2015г. – что на кровельном покрытии над квартирой истца наблюдается небольшое отслоение по краю кровельного ковра, растрескивание ковра по примыканию к вентиляционной шахте, расхождение по шву кровельного покрытия (битум) (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате затопления с кровли, согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 01.10.2015г., на оплату которого понесены расходы в размере <данные изъяты>, включая банковскую комиссию в размере <данные изъяты>, составляет без учета округления - <данные изъяты>., с учетом округления - <данные изъяты>. (л.д. 22-51).

30.07.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, причинного выходом из строя холодильника по причине короткого замыкания в результате течи с крыши (л.д. 16); 05.10.2015г. - с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, в которой также просила выявить и устранить дефекты кровли, провести ревизию и замену кабеля (сеть освещения в квартире) (л.д. 59-60).

Ответчик ответил на претензии 25.10.2015г., согласившись в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты>, дополнительно указав, что факт поломки холодильника не нашел своего подтверждения (л.д. 61).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 330, 331, 333, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 206 ГПК РФ, ст.ст. 4, 7, 14, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, исходил из того, что ООО «Управдом», являясь управляющей компанией дома № по <адрес>, не обеспечила надлежащего содержания кровли, в результате чего, квартира истца в результате дождей была затоплена; меры по надлежащему устранению причин затопления ответчиком не приняты; размер материального ущерба, причиненного затоплением, и судебные расходы подтверждены достоверными и достаточными доказательствами; претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения; в результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред.

Решение суда обжалуется только в части размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, а также в части законности взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции в части установления вины ответчика в ненадлежащем содержании кровли над квартирой истца в многоквартирном доме № по <адрес>, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя услуг по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказываемых ответчиком, как управляющей компанией, которой причина ущерба и частично размер ущерба признаны, но ни в досудебном порядке, ни до настоящего времени ущерб не возмещен, в том числе в признаваемой части, в связи с чем, судом в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно в пользу истцов взыскана стоимость ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта крыши жилого здания по <адрес> ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено и, напротив, ответчиком признан факт причинения истцу ущерба по причине течи с кровли в прихожей и комнате квартиры истца и нуждаемости кровли в ремонте.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда в части размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 01.10.2015г., приходит к выводу о необходимости исключения из размера стоимости ущерба сметной прибыли на общую сумму <данные изъяты> и накладных расходов в сумме <данные изъяты>., поскольку они не относятся к прямым затратам, которые необходимо понести истцу для восстановления поврежденного жилого помещения, кроме того, учтены специалистом на случай проведения ремонтных работ с привлечением сторонней организации, тогда как в квартире истца такие работы не производились.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению и с ООО «Управдом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после причиненного из-за протекания кровли ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сослался на то, что ответчик не исполнил требования ФИО3 в установленный срок, и за нарушение сроков выполнения работы исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены работы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием неверного применения и толкования норм материального права.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имелось по заявленному истцом основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли и межпанельных швов, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявляла.

Так как выводы суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, то решение суда в этой части не может быть признано законным и по основаниям п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с изменением размера материального ущерба, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения также в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего снижению до <данные изъяты>, общей суммы взыскания – до <данные изъяты>, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, - до <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2016 года в части взыскания неустойки – отменить, в части размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммы взыскания, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, - изменить, принять в указанной части новое решение, которым:

- ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Т.В. Маслова

К.В. Аноприенко