Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить производство по делу по исковому заявлению Гобец П.В. к ООО «Дотсторе» о защите прав потребителей, истребовании имущества ноутбука Macbook Pro (Retina. 15-inch, Mid 2014) s/n C02NMG1FG3QD модель MGXC2RU/A фирмы Apple. из чужого незаконного владения, по основанию пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Гобец П.В. обратился к ООО «Дотсторе» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании указал, что 19.09.2015 года он передал принадлежащий ему ноутбук в сервисный центр ООО «Дотсторе» для осуществления гарантийного ремонта. По окончанию ремонта истец отказался от получения вещи в связи с обнаружением ее повреждения при ремонте и 9.11.2015 года обратился в суд с иском к ООО «Дотсторе» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений. 8.01.2016 года ответчик требовал забрать из гарантийного ремонта ноутбук, предупредив о взимании платы за дальнейшее хранение вещи. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 года в удовлетворении иска Гобец П.В. к ООО «Дотсторе» отказано. В ходе рассмотрения этого гражданского дела проводилась судебная экспертиза указанного ноутбука. 28.09.2016 года истец потребовал от ООО «Дотсторе» вернуть ноутбук, направив письменную претензию, также обратился с заявлением в полицию. Гобец П.В.. являясь собственником ноутбука, вправе истребовать свое имуществом из чужого незаконного владения, а ответчик не вправе требования оплаты за хранение ноутбука, поскольку истец является потребителем, сдавал вещь на гарантийный ремонт, никаких договоров по оказанию услуг возмездного хранения не подписывал. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий Гобец П.В. ноутбук.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца – Рогальский И.А. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, необоснованный вывод суда о том, что требование о возврате ноутбука не подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем подачи отдельного иска. Ноутбук вещественным доказательством в рамках ранее рассмотренного дела не являлся, а являлся предметом спора. Суд не учел, что требования истца вытекают из существующих гарантийных обязательств, согласно которым ответчик обязан вернуть вверенный ему ноутбук после завершения гарантийного ремонта. Поданное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела истцом ходатайство о передаче ему ноутбука после осмотра и исследования судом в соответствии с ГПК РФ не разрешено, что также подтверждает, что ноутбук не является вещественным доказательством.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Гобец П.В., его представителя – Рогальского И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению ????????????????????????????????????????????????????J??????????????

?????????

Согласно п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование Гобец П.В. о возврате ему ноутбука не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи отдельного иска, поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства, каковым является ноутбук в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Гобец П.В. к ООО «Дотсторе», подлежит рассмотрению в порядке ст. 76 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 19.09.2015 года ООО «Дотсторе» приняло у Гобец П.В. для осуществления гарантийного ремонта ноутбук.

2.10.2015 года по окончании ремонта Гобец П.В. отказался забирать ноутбук, обнаружив внешние дефекты и повреждения, а 9.11.2015 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Дотсторе» о взыскании стоимости устранения дефектов и повреждений, причиненный повреждением ноутбука при производстве ремонта, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза ноутбука Macbook Pro (Retina. 15-inch, Mid 2014) s/n C02NMG1FG3QD модель MGXC2RU/A фирмы Apple, обязанность по представлению которого на экспертизу была определением суда от 28.01.2016 года возложена на ответчика.

После проведения судебной экспертизы ноутбук был возвращен ответчику.

6.06.2016 года Гобец П.В. в рамках рассмотрения гражданского дела обратился с ходатайством о передаче ноутбука после проведения экспертизы стороне истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 года в удовлетворении иска Гобец П.В. к ООО «Дотсторе» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2016 года решение от 28.09.2016 года оставлено без изменения. В апелляционном определении относительно возвращения ноутбука истцу также указано, что вопрос о судьбе вещественного доказательства после проведения экспертизы разрешается судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем подачи отдельного иска, поскольку вопрос о возвращении ноутбука, являющегося вещественным доказательством по ранее рассмотренному делу, подлежит разрешению в соответствии с нормами ГПК РФ об определении судьбы вещественных доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела 15.02.2017 года судом удовлетворено поданное истцом ходатайство о возвращении ему ноутбука, данное определение фактически исполнено, ноутбук получен истцом.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – Рогальского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи