Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что 30.05.2016 заключила с ответчиком договор уступки прав требований, по условиям которого передала, а последняя приняла право требования о предоставлении страховщиком всех необходимых документов, связанных со страховым случаем; право взыскания страхового возмещения с СК «УралСиб» в виде ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов. При этом в связи с уступкой права требования (цессии) ответчик обязана была уплатить ей договорную сумму ущерба по решению и расписке в получении денежных средств.

Вместе с тем, срок оплаты по договору не был определен сторонами, а истец считала, что в соответствии с обычаями делового оборота оплата по договору цессии должна была быть ей произведена ответчиком непосредственно в момент уступки права (требования).

В связи с чем истец после заключения договора неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием оплатить задолженность, 22.03.2017 направляла письменную претензию, которая получена ответчиком 08.04.2017, но оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору цессии в размере 154 696,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4 294 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 68 977,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание судом денежной суммы не полученной цессионарием от страховой компании.

Апеллянт заявляет об исполнении обязательств по оплате договора цессии путем перечисления на счет истца денежной суммы в размере 100 рублей.

Апеллянт приводит довод о достижении договоренности между сторонами об оплате по договору цессии после получения долга от должника, который до настоящего времени, несмотря на его взыскание, не получен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2016 г. стороны заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с указанным договором истец передала, а ответчик приняла право требования о предоставлении страховщиком всех необходимых документов, связанных со страховым случаем; право взыскания страхового возмещения с АО «СГ УралСиб» в виде ущерба, полученного в результате ДТП от 21.09.2013, а также убытков к виновнику ДТП, причиненных автомобилю истца Мицубиси Лансер, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом в п. 1.6 данного договора стороны определили, что Цессионарий (ответчик) выплачивает Цеденту (истцу) договорную сумму ущерба по решению и расписке в получении денежных средств.

Однако ответчик не выплатила истцу договорную сумму ущерба в размере 68 977 руб. 63 коп., взысканном по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2016, вынесенным в пользу ответчика, которая действовала как правопреемник истца в рамках договора уступки права требования (цессии) к АО «СГ УралСиб».

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик обязана выплатить истцу в счет оплаты договора цессии указанную денежную сумму.

При этом, удовлетворяя иск частично, суд признал необоснованными возражения ответчика, что обязательство по оплате договора цессии ею исполнено путем перечисления 100 рублей на счет истца, а также то, что из-за невыплаты АО «СГ УралСиб» присужденной денежной суммы не может быть исполнено обязательство оплаты по договору цессии перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у неё нет обязательств по возмещению ущерба истцу, причиненного ДТП, и выплате страхового возмещения, и отсутствует цена договора цессии, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется перед истцом обязательство по оплате уступки права требования (цессии) по договору от 30.05.2016, а не по договору ОСАГО и не вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон предусматривает возникновение обязательства из договоров (п. 2 ст. 307 ГК Ф).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пункт 1.6 договора цессии от 30.05.2016, заключенного сторонами, предусматривает оплату цеденту за уступаемые права цессионарием.

Применительно к ст. 431 ГК РФ при толковании условий данного договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла заключенного сторонами договора цессии следует, что договорная сумма ущерба связана со страховым случаем и выплачивается цессионарием цеденту по решению и расписке в получении денежных средств. Причем п. 1.6 договора цессии не содержит условия, что договорная сумма выплачивается после получения долга от должника, на что необоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

При этом из дела видно, что цессионарий, став кредитором должника вместо цедента, реализовал уступку права требования путем предъявления иска в суд и его частичного удовлетворения решением суда.

В этой связи цена договора цессии определена судом обоснованно, исходя из присужденного цессионарию размера страхового возмещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при взыскании судом в пользу истца по договору цессии денежной суммы в размере страхового возмещения, которое она не получила от своего должника - страховой компании не выплачено, ей причинены убытки, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, предусмотренного законом или вытекающего из существа обязательства, на истца не может быть возложена ответственность за невыплату страховой компанией присужденного ответчику страхового возмещения, учитывая, что ненаступление этого обстоятельства не зависит от поведения истца.

Поэтому нет оснований считать, что вследствие взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств за уступку права требования ответчику причинены убытки, которые подлежат возмещению истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2018