Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО3, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Омска об отмене нотариального обязательства, возложении обязанности принять возврат денежных средств материнского (семейного) капитала - удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Омска принять средства материнского (семейного) капитала у ФИО2 в размере 433 026 рублей.

После возврата ФИО2 денежных средств материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд - признать утратившим силу нотариально удостоверенное обязательство ФИО2№ <...>, удостоверенного нотариусом ФИО3<...>, об оформлении земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, <...>, в общую долевую собственность обоих супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей)».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска, нотариусу ФИО3 об обязании принять возврат денежных средств по материнскому (семейному) капиталу, отмене нотариального обязательства, в обоснование указав, что <...> обратилась в Управление ПФР в Октябрьском АО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства объекта ИЖС, расположенного по адресу: <...><...>, без привлечения строительной организации в сумме, не более 50% средств материнского (семейного) капитала, которое было удовлетворено, на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 216 513 рублей. Аналогичное заявление было подано по истечении 6 месяцев после направления части средств материнского (семейного) капитала, которое так же было удовлетворено, на счет истца перечислено 216 513 рублей. Таким образом, средства материнского (семейного) капитала истцом получены в полном объеме. Для получения разрешения на использование средств материнского (семейного) капитала на строительство дома <...> ею дано нотариальное обязательство на оформление построенного дома в общую совместную собственность истца, супруга и детей. В настоящее время дом построен на 35%, выдел долей в недостроенном доме невозможен, достраивать его истец не имеет возможности, в связи с чем <...>ФИО2 обратилась в ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска с заявлением о добровольном возвращении средств материнского (семейного) капитала. Рассмотрев указанное заявление, пенсионным органом принято решение об отказе по возврату средств материнского (семейного) капитала, так как Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрено право на возврат средств материнского капитала.

Просила обязать нотариуса ФИО3 отменить нотариальное обязательство от <...> серии № <...>. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ Октябрьского АО г. Омска принять возврат денежных средств по материнскому (семейному) капиталу, выданному на имя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время они с семьей проживают в Новосибирской области в связи с переводом мужа по работе, достраивать дом не планируют, приняли решение продать земельный участок с недостроенным домом. Также указала, что, если в последующем потребуется, они обратятся в суд с иском о восстановлении права на реализацию средств материнского капитала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы закона не содержат положений, предусматривающих возврат в пенсионный орган полученных средств материнского (семейного) капитала, а также возможность повторного распоряжения указанными средствами.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОПФР по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что в настоящий момент сумма материнского капитала возросла, в связи с чем имеются признаки злоупотребления правом истца, поскольку каждый год сумма материнского капитала индексируется. Указала, что законом не предусмотрена возможность возврата средств материнского капитала в пенсионный орган.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с перечислением ФИО2 средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено. Закон № 256-ФЗ и принятые в связи с ним подзаконные акты не предусматривают оснований и порядка возврата денежных средств после того, как управомоченным лицом однажды было реализовано право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Ссылку суда на распоряжение Правления ПФ РФ от 12 марта 2014 г. № 94р находит несостоятельной, поскольку в п. 51 указанного Распоряжения речь идет о восстановлении ранее закрытого дела, а не права, при этом предполагается, что право может быть восстановлено только в суде, то есть возврат ранее направленных средств материнского (семейного) капитала не указывает автоматически на восстановление права. Считает, что наличие факта отсутствия у истца финансовой возможности закончить строительство жилого дома не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Полагает, что при неоднократном распоряжении и возврате гражданами средств материнского (семейного) капитала преследуется экономическая выгода и усматривается явное злоупотребление правом, поскольку размер материнского капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции, также по состоянию на текущую дату увеличился объем направлений, по которым можно направить средства материнского (семейного) капитала. Указывает на необходимость учитывать тот факт, что ФИО2 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска от <...>№ <...> истцу ФИО2 в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408,50 рублей.

<...>ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила предоставить ей часть денежных средств в размере 216 513 рублей на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала.

К данному заявлению истцом было приложено разрешение на строительство, в соответствии с которым ФИО2 разрешалось осуществление строительства объекта капитального строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном в <...> по направлению на север относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Так же ФИО2 было дано письменное обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО3, об оформлении планируемого к строительству жилого дома на вышеуказанном земельном участке в общую собственность свою, своего супруга и их детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта жилого помещения.

Решением ГУ-УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска от <...> заявление ФИО2 было удовлетворено, и <...> пенсионным органом истцу были перечислены денежные средства в размере 216 513 рублей на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала.

С аналогичным заявлением о распоряжении оставшейся частью средств материнского (семейного) капитала ФИО2 обратилась к ответчику <...>, которое согласно решению ГУ-УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска от <...> было удовлетворено, денежные средства в оставшейся части в размере 216 513 рублей перечислены на счет истца <...>

Истцом также было реализовано право на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, реализовав свое право на дополнительные меры государственной поддержки, в полном объеме получила средства материнского (семейного) капитала.

<...> в ГУ-УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска поступило заявление истца о возврате средств материнского (семейного) капитала в связи с отсутствием финансовой возможности продолжения строительства жилого дома.

В удовлетворении данного требования пенсионным органом было отказано по причине отсутствия правовых оснований для принятия ранее выданных средств материнского (семейного) капитала, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, располагающей финансовой возможностью вернуть средства материнского (семейного) капитала в пенсионный орган, с целью реализации права на повторное распоряжение ими, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Реализуя предписания ст. 7, ч.ч. 1 и 2 ст. 38 и ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала, право на получение которого согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Согласно ч. 7 ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм права предоставление средств материнского (семейного) капитала носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки семьей, имеющих детей, направленной, в том числе, и на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий. Из этого следует, что с помощью данной меры государственной поддержки право на улучшение жилищных условий семьей, имеющих детей, действительно должно быть реализовано.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из пояснений ФИО2 за период с 2017 по 2021 гг. ее семьей было построено 35% от всего дома. При этом средства материнского (семейного) капитала использованы не были. Осознав стоимость, продолжительность и отсутствие возможности продолжать строительство дома, членами ее семьи было принято решение продать данный земельный участок и недостроенный жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для возврата полученных в полном объеме средств материнского (семейного) капитала в пенсионный орган для повторного их использования в последующем.

Действительно, согласно технического плана степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 35 %. Однако, довод истца о том, что ею не были использованы средства материнского (семейного) капитала, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно абз. 10(1) Правил № 862 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на осуществляемые гражданами без привлечения строительной организации строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в следующем порядке:

а) первоначально в сумме, не превышающей 50% размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления;

б) по истечении 6 месяцев со дня первоначального направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий при соблюдении требования о выполнении основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведении работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Для направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с подпунктом «б» пункта 10(1) настоящих Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении:

а) сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) сведения о реквизитах банковского счета лица, получившего сертификат (абз. 10(3) Правил № 862).

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 изначально обратилась в ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств М(С)К.

Указанное заявление пенсионным органом было удовлетворено, часть средств в размере 216 513 рублей были перечислены на банковский счет заявителя.

Вместе с тем, довод ФИО2 о не распоряжении средствами материнского капитала не согласуется с фактом подачи ею заявления в ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска на получение оставшейся части средств материнского капитала. Такое заявление было подано истцом по истечении 7 месяцев после получения первой части средств материнского капитала.

Таким образом, расходование хотя бы первой части средств материнского (семейного) капитала подтверждается обращением держателя сертификата в пенсионный орган за получением оставшейся части денежных средств, поскольку ФИО2, зная о целевом назначении данных средств, намеренно получила их в полном объеме и в два этапа.

Более того, при подаче заявления о распоряжении оставшейся частью средств М(С)К <...>ФИО2, во исполнение вышеназванных законоположений, был представлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС от <...>

Порядок выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) урегулирован Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2011 г. № 686 «Об утверждении Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала».

В силу п. 2 данных Правил акт освидетельствования выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на основании заявления лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, либо его представителя.

Уполномоченный орган организует в установленном им порядке осмотр объекта индивидуального жилищного строительства в присутствии лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, или его представителя. По результатам осмотра объекта индивидуального жилищного строительства составляется акт освидетельствования по форме, утвержденной Министерством регионального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).

Согласно представленного ФИО2 акта от <...>, выданного Администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, степень готовности строящегося ИЖС составляет 30%, основные работы по строительству капитального объекта: произведен монтаж фундамента, возведен цоколь и стены первого этажа.

Представляя данный акт в пенсионный орган для получения второй оставшейся части средств М(С)К, ФИО2 тем самым лично подтвердила факт расходования первой части денежных средств на строительство дома.

Таким образом, истец совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены за счет средств материнского капитала, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие строительство жилого дома. Строительство дома соответствуют цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

Из пояснений истца следует, что ее семья планирует продать земельный участок и объект незавершенного строительства, однако из-за отсутствия возможности оформить доли в праве собственности на недостроенный дом на детей, ей необходимо вернуть средства М(С)К обратно на счет пенсионного органа.

Вместе с тем, данный довод противоречит позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), согласно п. 5 которого за детьми признается право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом в случае вложения в его строительство средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, ФИО2 не лишена права во исполнение нотариального обязательства оформить доли в праве собственности на недостроенный объект недвижимости, тем самым улучшив положение своих детей, ставших полноправными собственниками, и распорядиться указанными объектами, в том числе земельным участком, с целью приобретения иного жилья.

Представленная в материалы дела выписка ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО2, остаток которого на <...> составляет 450 270,92 рублей, не свидетельствует об отсутствии факта расходования средств М(С)К, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что денежные средства, перечисленные на ее счет пенсионным фондом, были перенаправлены ею на счет супруга с целью их сохранности. Также истец не смогла пояснить, по какой причине она не обратилась с заявлением о возврате средств М(С)К сразу после прекращения осуществления строительства спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, довод истца о том, что они с семьей проживают в другом регионе, был опровергнут в суде апелляционной инстанции, где ФИО2 пояснила, что они с семьей вновь переехали в г. Омск и проживают в квартире, принадлежащей ей и супругу на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не было учтено, что фактически истцом было реализовано право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем право на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено, а потому основания для возврата средств М(С)К ответчику отсутствуют.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что специальный Закон № 256-ФЗ и принятые в связи с ним подзаконные акты не содержат оснований и порядка возврата денежных средств после того, как управомоченным лицом однажды было реализовано право на распоряжение средствами М(С)К. Причем, из содержания указанного закона следует, что меры государственной поддержки в виде средств М(С)К предоставляются один раз (пп. 4 п. 6 ст. 5 Закона). Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), где указано, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц (ст. 3 Закона) однократно.

Вместе с тем, возврат возможен лишь излишне направленных на улучшение жилищных условий средств материнского (семейного) капитала (распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. № 47р).

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что после возврата денежных средств ответчику она планирует повторно воспользоваться своим правом на получение средств М(С)К и потратить их на образование детей, то есть фактически изменить направление их расходования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоятельным довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как при неоднократном распоряжении и возврате средств материнского (семейного) капитала преследуется экономическая выгода, поскольку размер материнского капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции, а также потому что по состоянию на текущую дату увеличился объем направлений, по которым можно направить средства материнского (семейного) капитала.

О злоупотреблении ФИО2 правом свидетельствует также факт обращения с заявлением о возврате средств материнского капитала спустя боле чем 3 года после фактического прекращения осуществления строительства дома.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истец, получив средства материнского (семейного) капитала в общей сумме 433 026 рублей, ими распорядилась, строительство жилого дома, на которое были выданы средства материнского (семейного) капитала, частично осуществила. Следовательно, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, были достигнуты, в связи с чем оснований для возврата средств ответчику не имеется, соответственно, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а потому постановленное решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО3, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Омска об отмене нотариального обязательства, возложении обязанности принять возврат денежных средств материнского (семейного) капитала - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 г.