Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 17 апреля 2023 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Баньщикову Артему Андреевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Баньщикову А.А. о расторжении договора (номер) от 30.07.2019г., обращении путём продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 17.04.2023г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «РОСБАНК» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству.

В обоснование жалобы указывает, что банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Письмо возвратилось истцу. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было предоставлено письмо-требование из содержания которого следует, что если должник не оплатит задолженность, то ПАО «РОСБАНК» имеет право обратиться в суд. Кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке, то есть письмо содержит предложение о расторжении кредитного договора. В последующем ответа от ответчиков не поступило. Законом не предусмотрена определенная форма требования, претензии. Смысловое же значение письма, указывает на предложение истца расторгнуть кредитный договор.

Суд, так же указывая, что из предоставленного истцом документа неясно какой именно документ был направлен клиенту, изначально исходит из недобросовестного поведения лица, участвующего в деле. При этом, какие именно доказательства нужны суду для удостоверения того, что именно приложение к иску письмо-требование от 13.01.2023г. было направлено ответчику, суд не указал. Вместе с тем таким доказательством может являться опись вложения (список вложенного в конверт содержимого), используемая для ценных почтовых отправлений.

Письмо-требование от 13.01.2023г. не является ценным документом, поэтому не требует предоставление описи вложения. Опись вложения не подтверждает направления письма такого же содержания, которое было представлено в суд. Таким образом, при наличии квитанций, почтового реестра, отчета об отслеживании почтового отправления о направлении в адрес ответчика письма-требования от 13.01.2023г. оснований для возврата искового заявления у суда не было.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление ПАО "РОСБАНК" о взыскании с Баньщикова А.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленному письму от 13.12.2023г., как не подтверждающему безусловное требование о расторжении кредитного договора, а также указав, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление данного письма ответчику, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения для требования о расторжении договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, судом не учтено, что помимо требований о расторжении кредитного договора, истцом ПАО "РОСБАНК" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что заявленное ПАО "РОСБАНК" требование о расторжении кредитного договора не является основным и самостоятельным требованием. Напротив, из содержания искового заявления следует, что основными являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ПАО "РОСБАНК" постановленными без учета приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение Нефтеюганского районного суда от 17.04.2023г. подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 17 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Баньщикову Артему Андреевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества направить в Нефтеюганский районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий Бойко Д.А.