Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело (№2-1115/2020) по иску Николаевой Татьяны Павловны к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за фактически отработанное время,компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Николаевой Т.П.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 июня 2020 г.

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета», указывая, что с 01 февраля 2017 г. работала в должности концертмейстера по классу вокала. Уведомлением от 15 ноября 2019 г. была предупреждена о том, что срочный трудовой договор заканчивается и будет расторгнут 31 декабря 2019 г. 14 января 2020 г.ей выдана трудовая книжка и она ознакомлена с приказом от 10 декабря 2019 г. об увольнении 31 декабря 2019 г. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что договор не носил характер срочного, поскольку после истечения срока она продолжала исполнять свои трудовые обязанности после 30 июня 2017 г., а работодатель не высказал желания прекратить действие срочного договора. После 31 декабря 2019 г., в январе 2020 г.она также продолжала выполнять свои должностные обязанности, поскольку с приказом об увольнении её ознакомили лишь 14 января 2020 г. В связи с чем, уточнив заявленные требования, Николаева Т.П. просит признать приказ об увольнении № 580-Л от 10 декабря 2019 г. незаконным;признать трудовой договор от 01 февраля 2017 г. № 011\17 заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе; взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, заработную плату за фактически отработанное время с 9 января по 14 января 2020 г. в размере 8 249 рублей (л.д. 2-5, 130-131).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.П. отказано (л.д. 241, 242-248).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права, неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении,обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме(л.д. 259-263).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагают решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Сбитнева Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополненийк ней и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку,и установив, что работодатель не выразил дальнейшего желания продолжить трудовые отношения с ФИО1,она была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора, не былазадействована в концертной деятельности театра, не привлекалась к работе, на концерты и репетиции ее выписывали, до увольнения с ней был произведен окончательный расчет, заработную плату она получила в полном объеме,пришел к выводу,что положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252 утвержденПеречень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанным перечнем должность - концертмейстер по классу вокала предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказать законность и основание увольнения работника, соблюдение процедуры увольнения в данном случае возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 февраля 2017г. ФИО1 работала в должности концертмейстера по классу вокала в ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» на основании срочного трудового договора №011/07 от 01 февраля 2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 04 декабря 2018 г. срок трудового договора № 011/17 от 01 февраля 2017 г. был продлен по 31 декабря 2019 г.

15 ноября 2019 г. ФИО1 была уведомлена под роспись о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2019 г.

Приказом №580-Л от 10 декабря 2019 г. ФИО1 была уволена 31 декабря 2019 г. по истечению срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

До увольнения с истцом произведен расчет, 14 января 2020 г. ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что ФИО1 не была ознакомлена в день увольнения с приказом об увольнении и ей не была вручена трудовая книжка, основанием для восстановленияее на работе не является.Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными, учитывая, что работодатель не выразил намерения продолжить трудовые отношения с ФИО1,при этом она была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора ине былазадействована в концертной деятельности театра, не привлекалась к работе, на концерты и репетиции ее выписывали, до увольнения с ней был произведен окончательный расчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 30 июня 2017 г. условие о срочном характере трудового договора с истцом утратило силу, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что 13 июня 2017г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора № 011/17 от 01 февраля 2017 г. на срок с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г., приказом от 14 июня 2017 г. № 214-Л ФИО1 продлен срок срочного трудового договора № 011/17 от 01 февраля 2017 г. с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 13 июня 2017 г. не представлено ответчиком в материалы дела по объективной причине в виду его уничтожения (гибели) в результате залития, произошедшего при проведении ремонтных работ кровли театра в период с 08 ноября 2019 г. до 10 декабря 2019 г., что подтверждается представленными доказательствами, не свидетельствует об утрате условия о срочном условии трудового договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, 04 декабря 2018 г. на основании заявления ФИО1, дополнительного соглашения и приказа № 468-Л от 04 декабря 2018 г. срок действия срочного трудового договора № 011/17 от 01 февраля 2017 г. был продлен на новый срок с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Доводы истца о введении ее в заблуждение ответчиком при заключении указанного дополнительного соглашения от 04 декабря 2018 г. относительно срочного характера трудового договора, объективно ничем не подтверждены и опровергаются ее заявлением о продлении срочного трудового договора. Кроме того, действия ответчика по заключению с ней в 2018 г. дополнительного соглашения и приказ о продлении срока трудового договора с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в установленном порядке истцом не оспорены и не признаны незаконными.

При этом заключение с истцом срочного трудового договора соответствует требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252 «Об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации», и кроме того, осуществлялось ответчиком на основании ее личных заявлений о заключении трудового договора на определенный срок.

Также суд обосновано признал несостоятельными доводы истца о том, что она продолжала работу после 31 декабря 2019 г., поскольку трудовые функции как работника театра она не выполняла, что подтверждается показаниями свидетелей, табелем рабочего времени. Факт того, что при наличии пропуска она посещала театр вплоть до 14 января 2020 г. не свидетельствует о выполнении ею трудовых функций и обязанностей, поскольку пропуск передается в отдел кадров при выдаче всех документов, связанных с увольнением.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований представляется верным.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, судом не допущены, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для иной оценки не усматривается.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 июня 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: