Гражданский кодекс часть 1

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 января 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 между ООО микрофинансовая организация «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40980 руб. на срок до 10.02.2019, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 4 договора и приложении №1 к договору займа - в размере 36904 руб. исходя из 69,35% годовых.

В соответствии с п. 12 договора займа, за несоблюдение графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства. Согласно представленному расчету на день подачи заявления в суд пеня равна 6009 руб., доначисленные проценты - 10 826 руб.

После получения займа ответчик произвел следующие платежи: 10.03.2017 - в размере 3300руб. (810 руб., на основной долг, 2490 руб. на проценты), 21.08.2017 - в размере 3000 руб. на проценты, 20.09.2017 - в размере 1000 руб. на проценты, 31.10.2017 - в размере 1000 руб. на проценты, 17.11.2017 - в размере 1000 руб. на проценты, 26.12.2017 - в размере 1000 руб. на проценты, 17.01.2018 - в размере 1000 руб. на проценты, 01.03.2018 - в размере 1000 руб. на проценты, 16.03.2018 - в размере 1000 руб. на проценты, 18.04.2018 - в размере 2000 руб. на проценты, 23.05.2018 - в размере 3 300 руб. на проценты, 26.06.2018 - в размере 3 500 руб. на проценты, 22.07.2018 - в размере 3500 руб. на проценты, 18.09.2018 - в размере 3500 руб. на проценты, 18.10.2018 - в размере 3500 руб. на проценты.

Таким образом, на 10.12.2018 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 34200 руб., по процентам за пользование займом - 4590 руб., доначисленные проценты - 15166 руб., неустойка за просрочку оплат -7461 руб.

Пунктом 12 договора займа предусматрено, что в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, в течение последних 180 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга за период с 10.04.2017 по 10.12.2018 в размере 34 200 руб., сумму основного долга досрочно за период с 10.01.2019 по 10.02.2019 в размере 5 970 руб., проценты за пользование займом за период с 10.07.2018 по 10.12.2018 в размере 4 590 руб., проценты досрочно за пользование займом за период 10.01.2019 по 10.02.2019 в размере 524 руб., доначисленные проценты за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 в размере 15166 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 в размере 7 461 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 января 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом устранения описки, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 10.02.2017 в размере: 34 200 рублей - основной долг за период с 10.04.2017 по 10.12.2018, 5970 рублей - основной долг досрочно за период с 10.01.2019 по 10.02.2019, 4590 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.07.2018 по 10.12.2018, 524 рубля - проценты досрочно за пользование займом за период 10.01.2019 по 10.02.2019, 15166 рублей - доначисленные проценты за период с 11.04.2017 по 10.12.2018, 5000 рублей - неустойка за просрочку платежей за период с 11.04.2017 по 10.12.2018, всего 65450 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приять по делу новое решение.

Не оспаривая решение в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 34200 руб., основного долга досрочно в размере 5970 руб., процентов за пользование займом в размере 4590 руб., процентов досрочно за период с 10.01.2019 по 10.02.2019 в размере 524 руб., вместе с тем не согласна с решением суда в части взыскания с нее суммы доначисленных процентов в размере 15 166 руб. Указывает, что договором займа не предусмотрены условия выплаты заемщиком дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом, договором предусмотрены лишь проценты в порядке ст. 809 ГК РФ (п.4). В исковом заявлении также отсутствует обоснование взыскания и расчет дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом.

Кроме того, согласно исковому заявлению и представленному расчету проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, рассчитаны за период с 10.03.2017 по 10.12.2018, и в то же время период, за который произведен расчет доначисленных процентов, указан с 11.04.2018 по 10.12.2018. Период начисления неустойки с 11.04.2018 по 10.12.2018. То есть, периоды начисления процентов по договору займа, пени и доначисленных процентов совпадают. Тем самым в данном случае истец начисляет сложные проценты по договору займа, что противоречит действующему законодательству в сфере регулирования потребительского кредита (займа). Кроме того, совпадают и периоды начисления неустойки и доначисленных процентов. Однако за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а следовательно, взыскание с заемщика одновременно неустойки и доначисленных процентов неправомерно.

Также обращает внимание, что платежи по договору совершались ею до 18.10.2018, при этом суммы последних пяти платежей превышают сумму ежемесячного платежа по графику платежей. Между тем истец продолжал начислять доначисленные проценты и неустойку. Все платежи, совершенные ею по данному договору, кроме платежа от 10.03.2017, зачислены истцом в уплату процентов за пользование займом.

Помимо этого, считает, что к сумме неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что помимо данного кредита у нее имеются иные кредитные обязательства, она является пенсионером и неустойку ей будет выплатить сложно.

Кроме того, считает, что договор займа подлежит расторжению, учитывая, что в иске заявлено требование о взыскании досрочно задолженности по процентам и основному долгу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» (ныне – ООО Микрокредитная компания «Главкредит») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 40 980 руб. на срок до 10.02.2019, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 4 договора займа, исходя из 69,35% годовых, в общем размере 36904 руб., что отражено в графике платежей, согласованном сторонами. Из графика следует, что аннуитетный платеж по договору составляет 3245 руб., последний платеж - 3249 руб.

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 40980 руб. исполнил, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 10.02.2017.

В свою очередь ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей и внося в счет погашения займа суммы в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Так ФИО1 были произведены следующие платежи: 10.03.2017 – 3300 руб., 21.08.2017 - 3000 руб., 20.09.2017 - 1000 руб., 31.10.2017 - 1000 руб., 17.11.2017 - 1000 руб., 26.12.2017 - 1000 руб., 17.01.2018 - 1000 руб., 01.03.2018 - 1000 руб., 16.03.2018 - 1000 руб., 18.04.2018 - 2000 руб., 23.05.2018 - 3 300 руб., 26.06.2018 - 3 500 руб., 22.07.2018 - 3500 руб., 18.09.2018 - 3500 руб., 18.10.2018 – 3500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесенные ответчиком вышеуказанные денежные средства пошли на погашение задолженности по просроченным процентам по договору, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 40170 руб. (34200 руб. на 10.12.2018 (обращение в суд) + 5970 руб. за период с 10.01.2019 по 10.02.2019 (срок выплат по договору); по процентам по договору - 5114 руб. (4590 руб. за период с 10.07.2018 по 10.12.2018 + 524 руб. за период 10.01.2019 по 10.02.2019).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 807, 810 ГК РФ, условиями договора займа, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по договору займа в полном объеме, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга 40170 руб., процентов по договору 5114 руб.

Выводы суда в указанной части и размер взысканных сумм стороной ответчика по доводам жалобы не оспариваются.

Также судом установлено, что п. 12 договора займа предусмотрена неустойка за несоблюдение графика платежей в размере 20% от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 в размере 7 461 руб.

Суд, разрешая данное требование, взыскал с ответчика неустойку в размере 5000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, указав, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки Банка России, при этом учел общий размер задолженности и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судья не находит, а потому довод жалобы в данной части является необоснованным.

Также суд взыскал с ответчика доначисленные проценты за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 в размере 15166 рублей, законность начисления которых ответчик оспаривает.

Из представленного в дело договора потребительского займа от 10.02.2017 усматривается, что п. 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размеры неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В частности, кроме взыскания за несоблюдение графика платежей неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, также предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 дней и составляет 0,19% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Из расчета задолженности следует, что вышеуказанные проценты начислялись ответчику согласно п. 12 договора. Так, например, 10.04.2017 ответчик должна была оплатить в счет погашения основного долга 859 руб. Поскольку оплаты не было, данная сумма указана как просроченная задолженность. На данную сумму ответчик за период с 11.04.2017 по 10.05.2017 начислил проценты за 28 дней просрочки, исходя из 0,19%, размер которых составил 46 руб. Поскольку все уплаченные ответчиком денежные средства были распределены истцом в счет погашения просроченных процентов по договору, то размер ежемесячного платежа основного долга не изменялся. В связи с этим, истец ежемесячно начислял на сумму просроченного основного долга проценты по приведенному выше порядку и их размер составил 15166 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более 20% годовых является ничтожным.

Из п. 12 договора займа следует, что размер указанных процентов, являющихся по существу штрафной санкцией, составляет 69,35% годовых, что противоречит требованиям вышеприведенного Закона "О потребительском кредите (займе)".

Данная сумма фактически является повторным начислением процентов за пользование кредитом.

Между тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 12 договора займа, исчисленные из размера задолженности по основному долгу, не являются платой за пользование денежными средствами, истец просит их взыскать в связи с неисполнением (просрочкой исполнения) денежного обязательства, то данные проценты как мера гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако такого требования истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании доначисленных процентов в размере 15166 руб. является незаконным и не подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением норм материального права решение суда в данной части требований является незаконным и подлежит отмене.

При данных обстоятельствах подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1782 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа следует считать расторгнутым, поскольку истцом было вынесено требование о досрочном возврате суммы займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом указанного требования не было заявлено, ответчик с данным самостоятельным требованием также не обращалась. Исходя из положения ст. 450, ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического их возврата, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 января 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» доначисленных процентов за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 в размере 15 166 рублей отменить,

принять в данной части новое решение, отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 доначисленных процентов за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 в размере 15 166 рублей,

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 января 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» государственной пошлины в размере 2237 рублей изменить, снизив размер госпошлины до 1782 рублей 35 коп.

Судья Латушкина Е.В.