Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Калининградского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2019 года, которым в удволетворении иска Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о понуждении осуществить искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения прокурора Оголя Е.В., поддержавшего доводы апелляционной представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор), обратился в интересах РФ и неопределенного круга лиц с иском к ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Учреждение), указав, что Западно-Балтийским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) письмом № 04/06/138 от 27.04.2015 согласована проектная документация по объекту «Строительство эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининграде Калининградской области (I этап)» (далее – Объект строительства).

В соответствии с представленным для согласования отчетом о НИР по теме «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с расчетом вреда (ущерба) водным биоресурсам от производства работ при строительстве объекта…» водные объекты - река Новая Преголя, протока реки Новая Преголя без названия, ручей без названия (МПО-9-2), протока реки Старая Преголя без названия (остров Октябрьский), общие потери водных биоресурсов от реализации данного проекта в натуральном выражении составят 571,592 кг.

Заказчиком строительства данного объекта является Учреждение. В соответствии с произведённым расчётом вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, и определением величины компенсационных затрат в целях устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания Учреждению за счёт собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, необходимо выпустить в естественные водные объекты Калининградской области (Куршский залив) 259815 шт. молоди сига.

Между тем, до настоящего времени указанные мероприятия ответчиком не исполнены.

Прокурор просил суд: обязать Учреждение в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить в Росрыболовство заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование; обязать ответчика в соответствии с планом искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в срок не позднее 31.12.2020 за счёт собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, провести мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, допущенного при строительстве указанного выше объекта строительства, путём выпуска в естественные водные объекты Калининградской области 259815 шт. молоди сига.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, считает, что суд, принимая решение, не правильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие материалам дела, а также нарушил нормы процессуального права, так как не привлёк к участию в деле третьих лиц, чьи права и обязанности затрагивает обжалуемое решение, настаивает на своих доводах изложенных в иске и в суде первой инстанции, считает, что исковые требования прокурором заявлены обоснованно и законно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, проведя анализ действующего законодательства в рассматриваемой сфере, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, которым утверждено «Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» (далее - Положение), сделав выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое повлекло бы в силу гражданского процессуального закона отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что письмом № 04/06/138 от 27.04.2015 Росрыболовство согласовало проектную документацию по Объекту строительства, заказчиком строительства, которого являлось Учреждение, данное строительство осуществлялось на основании контракта №0135200000515001679 от 12.02.2016 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта указанный объект получил положительное заключение экспертизы государственной экспертизы №39-1-4-0179-15 от 30.10.2015 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Строительство объекта финансировалось с привлечение средств федерального бюджета (№39-1-6-0084-15 от 30.10.2015).

В соответствии с проектной документацией на Объект строительства сводный сметный расчёт стоимости объекта включал компенсацию ущерба рыбному хозяйству в размере 5939,46 тыс. руб.

В соответствии с представленным для согласования отчётом ФГБУН Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук о НИР по теме «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с расчетом вреда (ущерба) водным биоресурсам от производства работ при строительстве Объекта; водные объекты - река Новая Преголя, протока реки Новая Преголя без названия, ручей без названия (МПО-9-2), протока реки Старая Преголя без названия (остров Октябрьский) (далее – Отчёт), общие потери водных биоресурсов от реализации данного проекта в натуральном выражении составят 571,592 кг.

Компенсацию за вред (ущерб) наносимый водным биоресурсам, в размере 5939456,40 руб., согласно заключению указанного отчета, рекомендуется направить на реконструкцию Экспериментального рыбоводного цеха ФГБУ «Запбалтрыбвод» в пос. Лесной Зеленоградского района, при этом данная сумма рассчитана исходя из стоимости 259815 шт. молоди сига

Из переписки Учреждения и Росрыболовство следует, что ответчик не отказывался в добровольном порядке компенсировать причиненный биоресурсам вред в денежной форме, однако ФГБУ «Запбалтрыбвод» отказывалось заключать договор, а иного получателя денежных средств Росрыболовство определить отказывалось, предлагая Учреждению компенсировать вред в натуре и самостоятельно определиться с организаций, которая осуществит воспроизводство указанного количества молоди сига.

В силу ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом, планы искусственного воспроизводства водных биоресурсов включаются объём и состав работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на основании заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов без предоставления водных биоресурсов в пользование, поданных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п. 3 «Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов», утвержденного приказом Минсельхоза России от 20.10.2014 № 395, планы искусственного воспроизводства водных биоресурсов ежегодно утверждаются до 10 декабря года, предшествующего году, в котором будут выполняться работы по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, приказом Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами).

В силу ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.1).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (п.5).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что порядок и способ возмещения биоресурсов, указанный в Отчёте и согласованный Учреждением с Росрыболовство последним не были изменены и конкретизированы, способ воспроизводства биоресурсов не включён в соответствующий ежегодный план, однако в настоящее время предложенный способ в Отчёте нельзя реализовать соответствующим образом, при этом учитывая, что Учреждение является государственным и должно соблюдать финансовую дисциплину, при расходовании бюджетных средств целевого назначения, заявленные исковые требования прокурором, являются необоснованными.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционного представления прокурора не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: