Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, убытки в размере
... рублей, компенсация морального вреда - ... руб., расходы за услуги оценщика - ... рублей, штраф - ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

11 декабря 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» (далее ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ... рублей, убытков, понесенных при компенсации собственнику <адрес>, расположенный этажом ниже, в размере ... рублей, стоимости услуг эксперта по оценке ущерба - ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая ему квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве №... от
<ДАТА>, заключенного с ответчиком. Квартира передана <ДАТА>. <ДАТА> при запуске водоснабжения произошел разрыв установленного застройщиком гибкого шланга подводки на системе холодного водоснабжения, о чем составлен акт. В результате залива были повреждены имущество, отделка в кухне и в коридоре <адрес>, причинен ущерб
<адрес>. Разрыв шланга произошел в период гарантийного срока. Направленная <ДАТА> претензия о возмещении убытков застройщиком оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленной сумме.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины застройщика не имеется, представитель застройщика не принимал участие при осмотре квартиры, не мог зафиксировать в каком состоянии находилось оборудование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на отсутствие доказательств вины застройщика в причинении вреда ФИО2, в апелляционной жалобе представитель
ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о принадлежности <адрес> ФИО5, а также заключение экспертизы о причине разрыва гибкого шланга. Отсутствие всех перечисленных документов лишило ответчика возможности доказать невиновность в причинении ущерба. Заявленное ходатайство о снижении штрафа оставлено судом без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт повреждения имущества истца и собственника <адрес> результате разрыва установленного ответчиком гибкого шланга подводки холодного водоснабжения в период гарантийного срока, обоснованно исходил из того, что нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению избранным им способом со снижением компенсации морального вреда с
... рублей до ... рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» передало ФИО2, ФИО4 <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <ДАТА>.

Согласно пункту 4.1 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

<ДАТА> произошел залив квартиры истца и <адрес>, расположенной этажом ниже.

Согласно акту обследования технического состояния стояков горячего и холодного водоснабжения помещений <адрес>, составленному 06 июля
2018 года с участием ИП ФИО6, обслуживающего инженерно - техническое оборудование многоквартирного дома, председателя правления ТСЖ «Чемпион» ФИО7, ФИО5, ФИО2, причиной залива является разрыв установленного застройщиком ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» гибкого шланга подводки на ХВС на кухонном стояке.

Действия по составлению представителями товарищества собственников жилья акта и информация, изложенная в нем, ответчиком объективно не опровергнута.

Ходатайство о комиссионном осмотре поврежденных квартир в суде первой инстанции представителем застройщика не было заявлено, несмотря на то обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось с 11 декабря 2018 года по
23 мая 2019 года.

Таким образом, факт наличия в квартире истца гибкого шланга, установленного ответчиком, и его разрыва сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции 11 февраля 2019 года была назначена экспертиза в целях установления причины разрыва гибкого шланга, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

08 мая 2019 года производство по делу было возобновлено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы и отсутствием оснований для ее бесплатного проведения обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Процессуальное поведение ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, не оплатившего ее, не соответствует принципу добросовестного поведения стороны по делу, так как сведениями об отсутствии намерения на оплату экспертизы ответчик должен был обладать уже на стадии заявления соответствующего ходатайства.

Оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда о возложении на застройщика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартир, произошедшим в период гарантийного срока на инженерное оборудование, установленного в квартире истца, по причине разрыва гибкого шланга системы холодного водоснабжения.

Доказательств тому, что отсутствует вина застройщика в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен экспертными заключениями, проведенными экспертом – оценщиком ФИО8, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертизы строительно-монтажных и отделочных работ, строительных товаров и материалов.

При проведении экспертизы проведены осмотры квартир №... а также использованы акты обследования квартир, составленные <ДАТА> председателем ТСЖ «Чемпион» ФИО7, информация, изложенная в которых, не оспаривалась ответчиком.

ФИО5 является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Доводов о несогласии с оценкой размера ущерба, подлежащего возмещению, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований сомневаться в достоверности заключений ФИО8 не усматривается.

<ДАТА> ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» получила претензию от ФИО2 о выплате ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения.

Поводов для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, а само по себе ходатайство о снижении штрафа не является безусловным для суда.

Апелляционная жалоба представителя ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: