Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2020 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», истец) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Соловьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 5 июня 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно к заявлению не приложены уведомление либо иные документы, подтверждающие вручение (направление) заинтересованным лицам копии заявления с приложением. Судьей установлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, определением от 24 июля 2020 года судья возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение судьи о возврате заявления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что ООО «ТРАСТ» подало заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, однако не представило доказательства, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам (цеденту, должнику) копии заявления с приложенными к нему документами.

В этой связи судья, руководствуясь по аналогии закона положениями ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что ООО «ТРАСТ» в установленный определением суда срок недостатки заявления не устранены, суд первой инстанций возвратил заявление лицу, его подавшему.

Ссылка ООО «ТРАСТ» в жалобе на то, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем подано не исковое заявление, не обоснована.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия закона представляет собой способ восполнения пробелов, когда к неурегулированному отношению применяется законодательная норма, регулирующая сходные отношения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не регулирует порядок подачи заявления о правопреемстве. Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, которые имеют право возражать против заявленного требования и представлять соответствующие доказательства, судьей в указанном случае правомерно применена аналогия закона, регулирующего порядок подачи искового заявления.

Таким образом, определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак