Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по заявлению И.о. прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Российской Федерации о признании информационных материалов экстремистскими, конфискации информационных материалов

по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании информационных материалов экстремистскими, конфискации информационных материалов.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании информационных материалов экстремистскими, конфискации информационных материалов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Просит признать информационные материалы экстремистскими, решить вопрос об их конфискации.

Определением суда от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Долженко С.Ю. и Авдеенко И.А.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2013 года заявление И.о. прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Российской Федерации о признании информационных материалов экстремистскими, конфискации информационных материалов - оставлено без рассмотрения. Заявителю и заинтересованным лицам рекомендовано обратиться в суд и разрешить спор в порядке искового производства.

В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, поскольку считает определение суда незаконным и необоснованным. В своем заявлении И.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. просил суд установить факт, имеющий юридическое значение, такое заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Долженко С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление И.о. прокурора города Комсомольска-на-Амуре без рассмотрения, суд первой инстанции исходя из норм ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в исковом порядке в связи с тем, что при рассмотрении заявления о признании информационных материалов экстремистскими, конфискации информационных материалов возник спор о праве заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, а именно право свободно производить, передавать, распространять информацию и право на своду мысли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требование о признании информационных материалов экстремистскими, конфискации информационных материалов не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный п. 2 ст. 264 ГПК РФ, не являете исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (с посл. изм. и доп.) информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

В заявлении И.о. прокурора города Комсомольска-на-Амуре о признании информационных материалов экстремистскими фактически ставится вопрос об установлении правового состояния информационного материала, которое может иметь юридическое значение, в том числе не только для привлечения лиц к ответственности за распространение, производство или хранение соответствующего информационного материала, но и для изъятия, дальнейшего предотвращения распространения материала иными лицами.

Конфискация информационных материалов, в случае признания их экстремистскими, не связана с применением ответственности за какое-либо правонарушение, а является принудительной мерой государственного реагирования, направленной на исключение доступа к таким материала и предотвращение угрозы их негативного воздействия на конституционно охраняемые ценности, обеспечена необходимыми гарантиями судебной защиты имущественных прав собственника соответствующих материалов и как таковая не выходит за конституционно допустимые пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах заявление И.о. прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. о признании информационных материалов экстремистскими, конфискации информационных материалов подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства.

Определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления о признании информационных материалов экстремистскими, конфискации информационных материалов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление и приложенные к нему документы подлежат направлению в тот же суд для рассмотрения по правилам особого производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2013 года отменить, апелляционное представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. – удовлетворить.

Материалы гражданского дела направить в тот же суд для рассмотрения заявления И.о. прокурора города Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. в защиту интересов Российской Федерации о признании информационных материалов экстремистскими, конфискации информационных материалов по правилам особого производства.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Е.С. Жельнио

С.И. Железовский