Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 мая2018 года дело по апелляционной жалобе ВТБ Лизинг (акционерное общество) на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2018 г., которым в удовлетворении иска ВТБ Лизинг (акционерное общество) к ООО «ЗапСиб- Транссервис Логистик», ФИО1 об оспаривании сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 12.08.2015 г., заключенный между ответчиками ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» и ФИО1

В обоснование иска указано, что об оспариваемом договоре стало известно в связи с рассмотрением иска ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Согласно условиями договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед кредитором - ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» за надлежащее исполнение ВТБ Лизинг (акционерное общество) обязательств перед ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» из: договора лизинга от 23 октября 2013№ ДЛ 2992/01-13. договора перенайма № ПН 2992/01-15 от 12.08.15 г., договора лизинга от 17.07.2014 г. № ДЛ 2992/02-14, договора перенайма № ПН 2992/02-15 от 12.08.15 г. Ответственность поручителя ограничена суммой 1 000 000 руб.

Истец со ссылкой на ст. 10,168,170 ГК РФ считает договор поручительства недействительным, поскольку данная сделка заключена с намерением причинить вред истцу; истцу до получения иска ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» не было известно о договоре, договор заключен с целью изменения подведомственности и подсудности спора; иск ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» подан по месту жительства ответчика ФИО1 в суд общей юрисдикции; имеют место согласованные действия ответчиков; ответственность поручителя незначительная; истец является финансово-стабильной организацией. Договорами лизинга и перенайма не было предусмотрено каких-либо денежных обязательств ВТБ Лизинг (акционерное общество) перед ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ВТБ Лизинг (акционерное общество) не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение о признании договора поручительства недействительным.

Апеллянтом в подтверждение согласованности и злонамеренности действий ответчиков, а также того, что данная сделка является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не имели намерение создать соответствующие данному виду договора (договору поручительства) правовые последствия со стороны АО ВТБ Лизинг было в апелляционной жалобе указано на следующие обстоятельства.

До получения искового заявления по делу № АО ВТБ Лизинг не знало о существовании, как упомянутого Договора поручительства, так и ФИО1.

Между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные и т.п.), которые объясняли бы экономическую цель выдачи ФИО1 поручительства за АО ВТБ Лизинг.

АО ВТБ Лизинг не было поставлено в известность о заключении ООО «ЗСТС Логистик» Договора поручительства с ФИО1

Заявитель обратил внимание суда и на то обстоятельство, что практика сотрудничества АО ВТБ Лизинг и компаний группы ЗСТС была такова, что договоры заключаются с участием всех заинтересованных лиц. В частности, между АО ВТБ Лизинг (Кредитор), ООО «ЗСТС Логистик» (Должник) и ООО «ЗапСиб-Транссервис» (Поручитель) 12.08.2015 г. были заключены Договоры поручительства в обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗСТС Логистик» перед АО ВТБ Лизинг по Договорам лизинга 1.

Исковое заявление по делу № 2-3137/2017 подано по месту жительства Ответчика ФИО1, что территориально совпадает с местом нахождения самого Истца (ООО «ЗСТС Логистик») (<адрес>), тогда как юридические лица АО ВТБ Лизинг и ООО «ЗСТС Логистик» договорились территориально рассматривать все споры в <адрес> и в арбитражном суде. Более того, за счет заключения договора поручительства с физическим лицом возникло формальное основание и для изменения подведомственности.

Налицо согласованность действий между ООО «ЗСТС Логистик» и ФИО1

ФИО1 на дату заключения договора поручительства аффилирован с компанией группы ООО «ЗапСиб-Трансервис» - ООО «ВРК «Сибирь». Так, ФИО1 являлся и является единоличным исполнительным органом ООО «ВРК «Сибирь», единственным участником которого является ООО «ЗапСиб-Трансервис».

Объем ответственности поручителя (ФИО1) определен лишь в размере 1000000 (один миллион) рублей, в то время как речь идет о миллиардных сделках.

Поручительство явилось результатом недобросовестного сговора между кредитором и поручителем и использовалось сторонами не для обеспечения исполнения АО ВТБ Лизинг денежных обязательств перед ООО «ЗСТС Логистик» по лизинговым сделкам, а исключительно для изменения подведомственности и подсудности споров по лизинговым сделкам, установленных в Договорах лизинга (п. 12.1) и в Договорах перенайма (п. 6.1).

Злоупотребление правом со стороны ООО «ЗСТС Логистик» и ФИО1 носит явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить истцу вред или злоупотребление правом в иных формах является неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также ранее вынесенному судьёй ФИО4 определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. 4 Решения суда).

Неблагоприятные последствия для лизингодателя нельзя признать устраненными, т.к. вынесенное решение по данному делу в дальнейшем может быть положено в основу судебного акта арбитражного суда, который будет вынесен по спору ООО «ЗСТС Логистик» и АО ВТБ Лизинг, и все это лишь потому, что имело место заключение ООО «ЗСТС Логистик» и ФИО1 Договора поручительства, единственной злонамеренной целью которого было изменение подведомственности и подсудности спора. Это свидетельствует о грубейшем нарушении права АО ВТБ Лизинг на рассмотрение его дела законным судом.

Судом неправомерно отказано в назначении технической экспертизы на предмет давности изготовления документа - Договора поручительства от 12.08.2015 г., что позволило бы дать надлежащую оценку доводам АО ВТБ Лизинг.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ВТБ Лизинг (акционерное общество) неосновательного обогащения в результате расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга, с учетом оплаченных лизинговых платежей по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ № ПН 2992/02-15 в размере 7009426,03 руб., а так же о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела, требования истцом были уточнены, ООО «ЗанСиб-Транссервис Логистик» просил взыскать с ВТБ Лизинг (акционерное общество) денежные средства в размере 664 837 745,16 руб., с ФИО1 денежные средства по сальдо встречных обязательств в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 25 сентября 2017 года производство по делу в части требований к ВТБ Лизинг (акционерное общество) прекращено в связи с не подведомственностью спора (ст. 220 ГПК РФ), на основании разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Определение вступило в законную силу.

ВТБ Лизинг (акционерное общество) являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования по делу.

25.12.2017 г. постановлено решение по делу, сведений о вступлении в силу на 05.02.2018 г. которого не имеется.

Между ВТБ Лизинг (акционерное общество) - лизингодатель и ООО «ЗапСиб-Транссервис» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ДЛ 2992/02-14 от 17.07.2014 г., а также Дополнительное соглашение к нему № 1 от 12.08.15 г.

В соответствии с п.2.1 Договора лизинга Лизингодатель предоставил Лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование. Имущество передано согласно акта передачи имущества в лизинг от 17.07.14 г.

Согласно п. 2.3 Договора лизинга Лизингополучатель обязался принять Имущество в лизинг и в форме Платежей к оплате возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателю.

12.08.2015 г. между ВТБ Лизинг (акционерное общество), ООО «ЗапСиб - Транссервис» (прежний лизингополучатель) и ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № ПН 2992/02-15 по договору лизинга № ДЛ 2992/02-14 от 17.07.14г.

В соответствии с п. 1.1 договора перенайма прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме и с согласия лизингодателя принадлежащие прежнему лизингополучателю права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе обязанности прежнего лизингополучателя по оплате всех просроченных платежей, предусмотренных условиями договоров лизинга, возникших до даты подписания сторонами актов приема-передачи предмета лизинга, указанных в п. 3.1.1 договоров перенайма, включая пени, рассчитываемые на условиях договоров лизинга на дату оплаты соответствующих просроченных платежей, а также обязанности прежнего лизингополучателя по оплате части лизингового платежа за август 2015 согласно п. 1.6.1 договоров перенайма.

Согласно п. 1.2 Договора перенайма Новый Лизингополучатель принимает передаваемые права и обязанности по Договору лизинга в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей Прежнего Лизингополучателя к Новому Лизингополучателю, определенному условиями Договора перенайма, в том числе обязанности Прежнего Лизингополучателя по оплате Просроченных обязательству, а также обязанности Прежнего Лизингополучателя по оплате части лизингового платежа за август 2015 г. согласно п. 1.6.1 Договора перенайма.

В соответствии с п. 1.3 Договора права и обязанности лизингополучателя считаются перешедшими от Прежнего Лизингополучателя к Новому Лизингополучателю с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Акт приема- передачи Предмета лизинга по Договору перенайма подписан 12.08.2015 г.

12.08.2015 г. между ответчиками - ФИО1 (поручитель) и ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ВТБ Лизинг (акционерное общество) перед ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» по договору лизинга № ДЛ 2992/02-14 от 17.07.14 г., договору перенайма от 12.08.2015 г. № ПН 2992/02-15, по договору лизинга № ДЛ 2992/02-14 от 17.07.14 г., в том числе по требованиям, возникающим вследствие расторжения договора перенайма № ПН 2992/01-15 по договору лизинга.

Ответственность поручителя ограничена 1 000 000 руб.

Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей ввиду неудовлетворительного финансового состояния исполнялись ненадлежащим образом.

Лизингополучателем возвращен лизингодателю предмет лизинга и ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик».

Обращаясь в суд в рамках дела по иску ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик», последнее указывало, что в связи с расторжением договоров лизинга и возврата предметов лизинга на стороне ВТБ Лизинг (акционерное общество) образовалось неосновательного обогащение в виде разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования; платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» и ФИО1, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, определив, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, как не соответствующей действительному волеизъявлению участников, в связи с этим, пришел к выводу, что договор поручительства заключен с соблюдением требований закона и порождает правовые последствия для сторон.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт в подтверждение своего утверждения о мнимости сделки приводит доводы о том, что до получения искового заявления по делу № АО ВТБ Лизинг не знало о существовании договора поручительства; между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 отсутствуют какие-либо отношения, которые объясняли бы экономическую цель выдачи ФИО1 поручительства за АО ВТБ Лизинг; АО ВТБ Лизинг не было поставлено в известность о заключении ООО «ЗСТС Логистик» Договора поручительства с ФИО1

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, так как статьи 361 - 367 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора поручительства, не связывают возникновение поручительства с согласием или волей должника, поручительство может быть предоставлено ответчиком- ФИО1 и без согласия истца.

Заключая договор поручительства, стороны реализовали право на свободу договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ. При этом, истец не несет неблагоприятных последствий ввиду совершения указанных действий.

Указание на то, что за счет заключения договора поручительства с физическим лицом возникло формальное основание и для изменения подведомственности и подсудности, при том, что договорились территориально рассматривать все споры в <адрес> и в арбитражном суде, является несостоятельным. Определением от 25.09.2017 г. суд прекратил производство по требованиям ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» к ВТБ Лизинг (акционерное общество) в связи с не подведомственностью. Таким образом, неблагоприятные процессуальные последствия для лизингодателя устранены. Кроме того, возможность судебной защиты гарантирована каждому ст. 46 Конституции РФ, право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом - ст. 47 Конституции РФ.

Права третьего лица не нарушаются, так как иск к нему будет рассмотрен согласно договорной подсудности.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЗСТС Логистик» и ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить истцу вред или злоупотребление правом в иных формах.

Цель злоупотребления правом - причинение вреда другим лицам при реализации гражданских прав. Злоупотребление правом по гражданским нормам обязательно осуществляется умышленно.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны кредитора, но и со стороны поручителя - ФИО1 Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обоснованности требований ничтожности сделки лежит на третьем лице. Однако доказательств, противоправной цели при заключении договора поручительства не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в назначении технической экспертизы на предмет давности изготовления документа - Договора поручительства от 12.08.2015 г., не опровергают выводов суда. Как видно из материалов дела, суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. 59 ГПК РФ, и вынес 05.02.2018 протокольное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, посчитав, что данное доказательство не будет отвечать принципу относимости.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2018 г оставить без изменений, апелляционную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи