Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-32/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов, исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении имущества, принадлежащего КФХ «ФИО3» из состава имущества супругов по апелляционным жалобам ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 – Гончарова Романа Евгеньевича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов, указав, что 07 октября 2006 г. между ней и ответчиком зарегистрирован брак. С 2006 года по настоящее время они проживают совместно и ведут общее хозяйство. В связи с тем, что между ней и ответчиком нет взаимопонимания, совместная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены. Примирение между ними, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Споров о месте проживании сына не имеется. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Истец просила признать доли совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком равными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества, состоящего из 18 единиц транспортных средств и четырех земельных участков: 1/2 общей стоимостью 6399284 руб. в размере 3 199642 руб. - взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю понесенных расходов в размере 19000 руб.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о разделе имущества супругов и просил суд признать задолженность в сумме 3742761,34 руб. по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ним и Сбербанком России Юго-Западным банком ПАО Сбербанка, общим долгом супругов; разделить остаток суммы задолженности по кредиту в размере 3742761,34 по 1/2 доли на каждого, признав за ним - ФИО3 долг в размере 1871380,67 руб., за ответчиком - ФИО2 долг в размере 1871380,67 руб.; произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> признав за ним и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

В рассматриваемом деле судом признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подано исковое заявление об исключении имущества, принадлежащего КФХ «ФИО3» из состава имущества супругов, согласно которому они просят суд исключить из состава имущества супругов, предъявляемого ФИО2 к разделу, имущество, принадлежащее КФХ, указывают на то, что истец в состав имущества, подлежащего разделу, включает имущество, принадлежащее КФХ «ФИО3».

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворено частично.

Расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет раздела совместно нажитого имущества, состоящего из: трактора <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; комбайна зерноуборочного <...>», государственный регистрационный знак <...> года выпуска; трактора <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; трактора <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; трактора <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; прицепа к легковому автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска; автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; полуприцепа с бортовой платформой <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; прицепа самосвала <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; земельного участка, кадастровый <...>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, площадь <...> кв.м., вид права: общая долевая собственность: 1/2, в размере 1 639 908 руб. 50 коп., оставив в собственности ФИО3 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; прицеп к легковому автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения 1/2 доли расходов на оплату заключений специалиста от 06.11.2018 г., от 28.11.2018 г. и от 25.02.2019 г. в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании задолженности общим долгом супругов удовлетворено частично.

Задолженность по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» признано общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2

Суд разделил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, признав за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении искового заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении имущества, принадлежащего КФХ «ФИО3» из состава имущества супругов отказано.

Взыскано с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 9400 руб. в доход муниципального образования Павловский район.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения понесенных судебных расходов за производство экспертизы 8220 руб., в том числе НДС.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части произведения раздела имущества супругов и принять новое решение. В указанной части считает решение суда не законным, не обоснованным и не соответствующим нормам материального права.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру адвокат Гончаров Р.Е. просит решение суда в части раздела имущества супругов изменить и в этой части принять новое решение, ссылается на нарушение норм материального права. Так же указывает на то, что имущество признанное судом совместным супругов Л-вых таковым не является, поскольку приобреталось для нужд КФХ «ФИО3».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <...>, имеют ребенка ФИО7, <...> года рождения.

<...> постановлением главы Павловского районаКраснодарского края <...> зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4 (т. 2, л.д. 34-35).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> КФХ «ФИО3», главой которого является ФИО3, зарегистрировано <...> администрацией <...> Краснодарского края.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года установлено, что согласно протоколу общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.05.2016 г. ФИО3 был избран главой КФХ «ФИО3» на основании соглашения от 22.05.2006 г. о создании фермерского хозяйства, а ФИО4 являетсячленом данного КФХ.

Из протокола собрания членов КФХ «ФИО3» от 6 марта 2015 г., проведенного в присутствии ФИО3 и ФИО4 усматривается, что в состав членов КФХ «ФИО3» введены ФИО6 и ФИО5

Согласно соглашению о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 глава крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденному Решением общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО3 глава КФХ, главой КФХ является ФИО3 (п. 2.1), который распоряжается имуществом и совершает сделки от имени КФХ без согласия остальных членов КФХ за исключением сделок, указанных в п.п. 2.2.1, 2.2.2. настоящего соглашения» (абз. 6 пункта 2.2), имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности (п.4.3.1).

Из протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО3 глава КФХ от <...> следует, что повесткой общего собрания являлся отчет главы КФХ ФИО3 о финансовой деятельности по результатам работы за 2018 года, инвентаризация основных средств производства и движимого имущества, принадлежащего КФХ, а также уточнение источников формирования объектов КФХ, принадлежащих его членам на момент вхождения в фермерское хозяйство и утверждения соглашения о пользовании (распоряжении) имуществом, принадлежащим членам КФХ.

<...> утверждено дополнение к соглашению о пользовании (распоряжении) имуществом, принадлежащим членам крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО3 глава КФХ зарегистрированного в налоговом органе <...>, согласно которому по взаимному согласию членами ИП ФИО3 глава КФХ - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заключен договор о пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим им на правах общей долевой собственности в соответствии с вложенным вкладом: главе хозяйства ФИО3 в виде 1/10 части, члену хозяйства ФИО4 в виде 7/10 части, члену хозяйства ФИО6 в виде 1/10 части, члену хозяйства ФИО5 в виде 1/10 части.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в состав КФХ «ФИО3» до <...> входило два члена, а после указанной даты - четыре члена, что не оспорено сторонами, которым имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве общей долевой собственности. Следовательно, ответчику ФИО3 (истцу по встречному иску) до <...> принадлежала 1/2 доля имущества фермерского хозяйства, а после <...> – 1/4 доля указанного имущества.

При этом, при определении долей членов КФХ «ФИО3» в имуществе фермерского хозяйства, судом правомерно не принято во внимание дополнение к соглашению от 20.01.2019 г., поскольку указанным дополнением внесены изменения в доли с вложенным вкладом и уменьшена доля ФИО3 до 1/10 после обращения истца ФИО2 с иском о разделе имущества к ФИО3

Согласно выдержке из книги регистрационных действий от <...>, выданной инспекцией гостехнадзор МО Павловский район за ФИО3 зарегистрирована следующая техника: трактор <...>, государственный регистрационный знак <...> года запуска; комбайн зерноуборочный <...>», государственный регистрационный знак <...> года выпуска; трактор <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; трактор <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; трактор <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска.

Согласно письму МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: - прицеп к легковому автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; -автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; - <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; -автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; - полуприцеп с бортовой платформой <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; -прицеп самосвал <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска.

Указанные транспортные средства и техника приобретены сторонами в период брака, что сторонами не оспорено.

Согласно Заключению специалиста <...> от <...>, выполненному ООО «Агентство независимой оценки», средняя рыночная стоимость транспортных средств и техники: комбайн зерноуборочный <...>»; прицеп к легковому автомобилю <...>; автомобиль <...>, автомобиль <...>; <...> прицеп; автомобиль <...>; полуприцеп с бортовой <...>; прицеп самосвал <...>; автомобиль <...>, составляет 3413000 рублей (том 1 л.д. 69-82).

Согласно Заключению специалиста <...> от <...>, выполненному «Агентство независимой оценки», средняя рыночная стоимость техники: трактор <...>; трактор <...>; трактор <...> трактор <...>, составляет 1 396 000 (один миллион триста девяносто шесть тысяч) рублей.

Определением Павловского районного суда от 24мая 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости следующего имущества - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; -<...> прицеп, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; - полуприцеп с бортовой платформой <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; - прицеп самосвала <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска.

Согласно заключению <...>.4 от <...> экспертам Федерального Бюджетного Учреждения - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость следующего имущества в настоящее время, составляет: -автомобиля <...> бортового с колесной формулой 4*2 без спального места, аналогичного автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, - 190 000 рублей; - прицепа-самосвала <...> с увеличенным бортом, аналогичного прицепу- самосвалу <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, - 199 500 рублей; - грузового тягача седельного МАЗ 64221 с кабиной со спальным местом, аналогичного грузового тягача седельного <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, -225 200 рублей; - рыночная стоимость полуприцепа <...> с увеличенным бортом, аналогичного полуприцепу с бортовой платформой <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, составляет 285 000 рублей; - прицепа-самосвала ЕКБ двухосного с увеличенным бортом, аналогичного прицепу-самосвалу <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, - 237 500 рублей; - автомобиля <...> с кабиной со спальным местом и с увеличенным бортом, аналогичного автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, -289 800 рублей.

Стоимость имущества, состоящего из: трактора <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска в размере 22782 руб.; комбайна зерноуборочного <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска (паспорт технического средства-Т. 1 л.д. 163) в размере 1364000 руб.; трактора <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска в размере 21502 руб.; трактора <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска в размере 204000 руб.; трактора <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска в размере 406000 руб.

Приобретение указанных технических средств до 6 марта 2015 года подтверждается выдержкой из книги регистрационных действий.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судом взыскана компенсация 1/2 супружеской доли от 1/2 доли ФИО3 в праве совместной собственности указанного имущества КФХ (из расчета: стоимость технического средства/2/2).

Сторонами также не оспорена стоимость, как и факт приобретения для использования семьей Л-вых в личных целях автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, в размере 71000 руб., и прицепа к легковому автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, в размере 23000 руб., в связи с чем, учитывая мнения сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) в пользу истца ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли указанного совместно нажитого имущества денежные средства в размере47000 рублей, оставив указанные транспортные средства в собственности ответчика ФИО3 (истца по встречному иску).

Рассматривая требование о разделе автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, в размере 190000 руб.; <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, в размере 199500 руб.; автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, в размере 225200 руб.; полуприцепа с бортовой платформой <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, в размере 285000 руб.; прицепа самосвала <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, в размере 237500 руб.; автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, в размере 289500 руб., суд исходил из того, что факт приобретения указанных транспортных средств для работы КФХ сторонами не оспорен, как и факт приобретения указанных технических средств после 6 марта 2015 года (после момента увеличения числа членов КФХ с двух до четырех). Указанные обстоятельства подтверждаются также и паспортами технических средств, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судом взыскана компенсация 1/2 супружеской доли от 1/4 доли ФИО3 в праве совместной собственности указанного имущества КФХ (из расчета: стоимость транспортного средства/4/2).

Рассматривая требование о разделе земельных участков, суд исходил из того, что право собственности на спорные земельные участки у ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) возникло до регистрации брака с ФИО2 и они не могут являются имуществом, нажитым супругами Л-выми в период брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела.

На основании Выписки из ЕГРП от <...>, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом установлено, что согласно протоколу общего собрания КФХ «ФИО8.» от <...>. ФИО9 и ФИО10 исключены по их заявлению из членов КФХ. Расписками от 1.06.2001г. подтверждается факт получения ими денежных компенсаций в размере 20000 рублей каждому соразмерно долей в общей собственности КФХ.

Согласно вышеназванной Выписке из ЕГРП от <...> ФИО3 принадлежит также земельный участок с кадастровым номером <...>, основанием для регистрации явилось решение Павловского районного суда Краснодарского края по делу № 2-264/2013 от 21.02.2013 г., которым за главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, в 1/2 доле за каждым признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <...>.

Указанным решением установлено, что соглашением от <...> было создано КФХ «ФИО4», главой хозяйства признан ФИО4 и ФИО11 являлся членом хозяйства. В дальнейшем ФИО11 вышел из КФХ и по расписке также получил денежную компенсацию за свою долю в КФХ с учетом долгов по налогам УФХ «ФИО11», которые были оплачены КФХ «ФИО4» после объединения хозяйств. Членами КФХ «ФИО3» являются ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д. 197, 198). Распиской от <...> подтверждается факт получения ФИО11 денежной компенсации за указанный земельный участок от ФИО4

Таким образом, право на долю в спорном земельном участке у ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) возникло после регистрации брака с ФИО2 <...>., в связи с чем, указанное имущество подлежит разделу.

Учитывая, что доля ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 1/2,с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация 1/2 доли супружеского имущества от 1/2 доли ФИО3 в размере 910 000 руб.

Учитывая наличие у истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) права претендовать на денежную компенсацию половины стоимости имущества, приобретенного в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения супругом - ФИО3 предпринимательской деятельности, исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении имущества, принадлежащего КФХ «ФИО3» из состава имущества супругов, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО3 (ответчика по первоначальному иску) о разделе имущества супругов, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору являются совместным долгом супругов.

Так, согласно Выписке из ЕГРП от <...><...>, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 принадлежит жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

На основании договора купли-продажи от<...> ФИО3 купил вышеуказанное домовладение за 4400000 рублей.

<...> ФИО3 и ФИО2 как созаемщики заключили кредитный договор <...> с ОАО «Сбербанк России» на приобретение готового жилья в размере 3960000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которыхлежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пункт 3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения, при этом указанная норма не содержит условия о возможности обращения в суд с иском о разделе долгов супругов лишь после их погашения.

Таким образом, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, установлено, и не оспаривается сторонами, что обязательства по кредитному договору являются совместным долгом супругов.

Кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредит по договору, заключенному с банком, предоставлен на приобретение жилого дома с земельным участком, денежные средства получены в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о разделении остатка суммы задолженности по кредиту по 1/2 доле на каждого, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о переводе долга с согласия кредитора, либо о прекращении солидарной ответственности созаемщиков.

При таких обстоятельствах, разделение остатка суммы задолженности повлечет нарушение требований ст. 392 ГК РФ о переводе долга, а также требований ст. 450 ГК РФ об изменении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 А,С., представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 – Гончарова Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: