Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении искового заявления Дарбишевой К. Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредитинвест» в лице филиала «Инвест-Союз» суммы основного долга в размере 636000рублей и процентов в размере 31 045 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Дарбишевой К.Ю. по ордеру адвоката Даитбегова М.С., об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 02.09.2013 года, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Дарбишевой К.Ю., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредитинвест» в лице филиала «Инвест-Союз» по доверенности Саадуева Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дарбишева К.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью коммерческий банк «Кредитинвест» в лице филиала «Инвест-Союз» о взыскании суммы основного долга в размере 636 000 рублей и процентоввразмере31045 рублей за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2012
г. между ней и филиалом ООО КБ «Кредитинвест» «Инвест-Союз» заключен договор текущего счета физического лица. Платежным поручением от <дата> №№ сельского хозяйства Республики Дагестан на ее счет перечислено636000рублей, на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, согласно государственному контракту 31\0911от18.09.2012г., распоряжению МСХ РД № от <дата> г., и реестру 12 от <дата> г.

Платежным поручением от 06.12.2012.Г. № с ее счета денежные средства в сумме 636 000 руб. банком перечислены в ООО «Техно-Строй» без ее поручения банку согласно договору № от <дата> г.

В соответствии с договором банк не имеет право списывать с ее счета денежные средства без ее поручения и согласия. Списание денежных средств произведено с нарушением требований статьи 847 ГК РФ и договора.

Таким образом, банк незаконно перечислил денежные средства с ее счета, тем самым пользовался ее средствами как своими собственными.

В соответствии со статьей 852 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование ее денежными средствами в период с 06.12.2012г., по 09.07.2013г., за 213днейвсумме31045 руб.

Представитель истца адвокат Даитбегов М.С. в суде первой инстанции иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить его в полном объеме.

В письменном возражении и в судебном заседании представитель ответчика филиал ООО КБ «Кредитинвест» «Инвест-Союз» Саадуев Д.Г., иск не
признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дарбишевой К.Ю. адвокат Даитбегов М.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.09.2013 года, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Дарбишевой К.Ю.

Как указано в апелляционной жалобе, решение судом принято с нарушением материального и процессуального права, оно не соответствует материалам дела. Банком не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие соответствие его действий по списанию денежных средств со счета истца требованиям части 2 статьи 847 ГК РФ и условиям пункта 4.4 договора № от <дата> заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых» данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договор купли-продажи строительных материалов № от 28.09.12, подписанный третьим лицом, на который ссылается банк в подтверждение своих доводов, не является таковым, то есть не является распоряжением истца о списании денежных средств с его счета по требованию третьих лиц.

Вместе с тем, договор купли-продажи строительных материалов № от 28.09.12, который представлен ответчиком в подтверждение своих доводов, подписан неизвестным лицом, а не истцом. Это видно даже без экспертизы. Истец заявил, что об этом договоре ему ничего не известно. Указанный договор фальсифицирован ответчиком или лицами, представившими
его в банк.

Об этом было заявлено в судебном заседании первой инстанции, но судом их заявление оставлено без внимания и рассмотрения.

В правилах предоставления и использования субсидий на улучшение жилищных условии граждан, проживающих в сельской местности Республики Дагестан, в том числе молодых семей и молодых специалистов, на которые ссылается банк, нет пункта 17

В данных Правилах всего 8 пунктов. Поэтому ссылка ответчика на пункт 17 Правил не основательна и не может быть принята судом в обоснование доводов банка.

Указанными Правилами не предусмотрено право банка на списание денежных средств со счета без распоряжения клиента.

Пунктом 20 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство(приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности Республики Дагестан, в том числе молодых семей и молодых специалистов предусмотрено, что перечисление и выдача социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией продавцу, указанному в договоре купли-продажи материалов, оборудования для строительства жилого дома собственными силами, осуществляемого получателем социальной выплаты.

Согласно пункту 2.1.3 государственного контракта № 31X09 от 14.09.12
Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан предоставляет банку разрешение на перечисление средств с именных блокированных целевых банковских счетов получателей социальных выплат для перечисления социальныхвыплатсогласнопункту20 Положения (Приложение № 1 к Правилам).

Согласно пункту 2.2.5 государственного контракта № № от 14.09.12 банк обязуется на основании поступившего разрешения не позднее одного рабочего дня после предъявления разрешения не перечислять средства согласно пункту 20 Положения.

Данный пункт государственного контракта противоречит действующему
законодательству Российской Федерации, в частности, статье 847 ГК РФ и пункт 4.4договора текущего счета физического лица в валюте Российской федерации №894,заключенного между истцом и ответчиком 21.09.1года.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что, если нормативно-правовой акт противоречит федеральному закону, то применяется федеральный закон (верховенство федерального закона над нормативно-правовыми актами).

Данному обстоятельству и договору текущего счета физического лица в валюте Российской федерации № №, заключенного между истцом и ответчиком 21.09.12(пункт4.4 договора