Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Шкирия И.И. – Афанасьева М.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Шкирия И. И.ча по доверенности Афанасьева М. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <...> по иску Дрозда И. А. к ООО «Росгосстрах», Шкирия И. И.чу о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Шкирия И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование указал, что <...> Куйбышевским районным судом города Омска было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Дрозда И.А. к ООО «Росгосстрах», Шкирия И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом он о рассмотрении дела не извещался, судебные повестки не получал, о проведении осмотра транспортного средства не уведомлялся, мобильный телефон, указанный в справке о ДТП, не менял. В связи с неизвещением о судебном заседании был лишен возможности отстаивать свои интересы, оспорить размер ущерба.

Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Представители заявителя Афанасьев М.В. и Золотарев М.В. требование о восстановлении срока поддержали, пояснив, что извещения о судебных заседаниях и копию заочного решения Шкирия И.И. не получал, о решении узнал, когда стали списывать денежные средства и арестовали автомобиль. Просили восстановить срок, поскольку ответчик не согласен с заключением по оценке ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шкирия И.И., заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Шкирия И.И. – Афанасьев М.В. просит определение отменить. Указывает, что его доверитель о судебных заседаниях надлежащим образом не уведомлялся, при этом по месту прописки проживает постоянно, номер телефона не менял, посредством СМС-оповещения не извещался. Дрозд И.А. о наличии спора ему также не сообщил, при этом заверил в достаточности суммы страхового возмещения. Считает необоснованным вывод суда об уклонении Шкирия И.И. от получения судебных уведомлений. Ссылается на лишение ответчика возможности оспорить размер ущерба, ходатайствовать о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <...> Куйбышевским районным судом города Омска было вынесено заочное решение по делу № <...> по иску Дрозда И.А. к ООО «Росгосстрах», Шкирия И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрозда И.А. в счет страхового возмещения <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <...>.

Взыскать с Шкирия И.И. в пользу Дрозда И.А. в счет возмещения ущерба от ДТП <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>. Взыскать с Шкирия И.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>».

<...> Шкирия И.И. в лице своего представителя по доверенности Афанасьева М.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением об отмене указанного заочного решения, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем данного срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

В качестве таковых податель жалобы ссылается на неизвещение Шкирия И.И. о рассмотрении дела судом. Между тем данным доводам судом была дана надлежащая оценка в определении, доводы заявителя отклонены, оснований не согласиться с чем коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и представителем заявителя не оспаривалось, что Шкирия И.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Данный адрес указан в качестве адреса проживания последнего и в частной жалобе, его проживание по данному адресу подателем жалобы не оспаривается.

Судебное заседание по делу по иску Дрозда И.А. к ООО «Росгосстрах», Шкирия И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было назначено судом на <...>, после чего в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков рассмотрение дела было дважды отложено: на <...> и <...>.

При этом согласно почтовым возвратам Шкирия И.И. извещался судом об указанных судебных заседаниях по приведенному выше адресу, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (<...>).

Копия заочного решения от <...> также была направлена ответчику Шкирия И.И. по указанному адресу (<...>), однако согласно реестру данная судебная корреспонденция вернулась в адрес суда <...> в связи с истечением срока хранения (<...>).

Между тем лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что, несмотря на принятие судом первой инстанции мер к извещению Шкирия И.И. о рассмотрении дела, последний за получением судебной корреспонденции по приглашениям органа почтовой связи не являлся, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о его уклонении от получения судебных уведомлений не имеется.

Шкирия И.И., вопреки доводам жалобы, извещался судом о судебных заседаниях, а также принятом судом заочном решении надлежащим образом. При этом само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

Иных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения подателем жалобы в качестве уважительных не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на неизвещение Шкирия И.И. о рассмотрении дела посредством СМС-оповещения, а также на несообщение ему истцом о наличии спора, ввиду надлежащего извещения ответчика посредством почтовой связи отмену постановленного определения повлечь не могут.

Довод частной жалобы об отсутствии у ответчика возможности оспорить размер ущерба не может быть принят во внимание. Так, по смыслу нормы ст. 35 ГПК РФ при реализации своих процессуальных прав стороны должны действовать добросовестно; реализация ими процессуальных прав неотделима от исполнения ими процессуальных обязанностей, к которым относится и необходимость соблюдения процессуальных сроков. В рассматриваемом случае несоблюдение Шкирия И.И. процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения лишает его права на рассмотрение судом по существу доводов, которыми он обосновывает необходимость его отмены. В этой связи несогласие с вынесенным решением в части размера ущерба основанием для восстановления процессуального срока служить не может.

Учитывая, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <...> у Шкирия И.И. истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: