Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ипатовского районного суда от 13 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ипатовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 доп.офис №5230/0354 обратился в суд с иском, к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора №161215 от 29.05.2013г, заключенного Банком с ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в общем размере 2 549884.14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20949,42 рублей.

В дальнейшем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части размера задолженности, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 101 9546,11 рублей по состоянию на 13.01.2016г., из которой просроченная ссудную задолженность составляет 648 722,87 рублей, проценты за кредит в размере 303 175,63 рублей ( просроченные в сумме 85 783,95 рублей и срочные на просроченный основной долг в размере 217 391,68 рублей), задолженность по неустойке в размере 67 647,61 рублей (на просроченные проценты 41 054 рублей и на просроченную ссудную задолженность 41 054 рублей).

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13297,73 рублей, возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере 7 651,69 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 29.05.2013г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 688 000 рублей, по ставке 22,20% годовых на срок по 60 месяцев. С 30.12.2013 года своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 ненадлежащим образом не исполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. 17.08.2015 года банком в адрес ответчика направлено извещение о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, письменное обращение истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, инициирован иск.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 13.01.2016 исковые

требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: досрочно расторгнут кредитный договор <***> от 29.05.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №161215 от 29.05.2013 года в размере 1 019546,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9197,73 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и в возврате ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченной государственной пошлины, отказано.

Определением Ипатовского районного суда от 31 марта 2016 г. ПАО «Сбербанк» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО1 просил отменить решение в части неправильного вывода суда по государственной пошлине, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новое решение. Указал, что 13.01.2016г в связи с проведением перерасчета начисленной по кредитному договору <***> от 29.05.2013г неустойки банк в судебном заседании уменьшил исковые требования до 1 019 546,11 рублей, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу банка государственную пошлину 13 297,73 рублей, возвратить банку излишне уплаченную госпошлину размере 7 651,69 рублей. В решении суд взыскал с ФИО2 в пользу банка 9 197,73 рублей, в мотивировочной части указал, что расчет банком произведен неверно, в возврате излишне уплаченной госпошлины отказал. Однако в мотивировочной части решения суд указал на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 11 751,69 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца ФИО3.Судебная корреспонденция на имя ответчика возвращена в адрес коллегии за истечением срока хранения. Согласно акту, представленному истцом с выездом по месту жительства ФИО2, на день рассмотрения дела в апелляции, последний со слов матери не проживает по адресу регистрации и жительства, иного адреса не известно. По сведениям Адресной службы ответчик в декабре 2013г. снялся с регистрационного учета в Архангельскую область, адрес выбытия не указан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в возврате ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченной государственной пошлины, изменения решения в части расчета госпошлины, подлежащей уплате по иску, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по

всем существенным условиям договора.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №161215 от 29.05.2013 г. по которому заемщику выдан кредит в сумме 688 000 рублей, в срок по 60 месяцев под 22,20% годовых.

С условиями договора и графиком погашения платежей ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 688 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 29.05.2013 года.

В соответствии с п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19080,13 рублей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При этом, согласно п.3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 0,5 % раза от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, платежи до 31.12.2013г. вносились несвоевременно и не в полном объеме, в дальнейшем платежи по договору не осуществлялись, и в связи с образовавшейся задолженностью Банк 17.08.2015 года направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному

договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Согласно представленному расчету за период с 29.05.2013г. задолженность ответчика по состоянию на 13.01.2016 года ( л.д. 52) составила 648722,87 рублей основного долга, процентов на просроченный основной долг в размере 217391,68 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильному расчету государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску и соответственно неправильного ее взыскания с ответчика, рассматривая которые судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 2549884.14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20949,42 рублей от цены иска.

В дальнейшем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части размера задолженности, Банк просил взыскать кредитную задолженность в общем размере 1 019 546,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13297,73 рублей от указанной цены иска, возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере 7 651,69 рублей.

Истец полагал, что государственная пошлина после уменьшения исковых требований оказалась излишне оплаченной и подлежит возврату на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта первого статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Обжалуемым решением в пользу истца с ответчика взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9197,73 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части и в возврате ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченной государственной пошлины, отказано.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из цены иска 1019546,11 рублей размер госпошлины составляет 9197 рублей

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в следующем размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы превышающей 1000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

Расчет госпошлины следующий: 13200 + 97,73 = 13297,73 рублей.

Таким образом, при подаче иска истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 13297,73 рублей, а решение суда изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 197,73 рублей с увеличением подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины до 13297,73 рублей.

При этом, районный суд отказывая в резолютивной части решения в удовлетворении требования Банка о возврате переплаченной суммы госпошлины, в мотивировочной части решения указывает со ссылкой на ст.93 ГПК РФ, ст.330.40, п.8.ст.78 НК РФ о возврате ПАО «Сбербанк» излишне уплаченной госпошлины в сумме большей нежели просил истец.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования Банка о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, свои выводы не мотивировал.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд принял решение об удовлетворении иска Публичного ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежала исчислению в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ее размер составляет 13297,73 рублей вместо оплаченной госпошлины 20949.42 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 7 651 рублей 69 копеек подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных обстоятельств и с учетом того, что трехгодичный срок со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда от 13 января 2016 года в части отказа в возврате ПАО Сбербанк России излишне уплаченной суммы государственной пошлины отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым возвратить ПАО Сбербанк России излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему гражданскому делу в размере 7 651 рублей 69 копеек, оплаченную платежным поручением № 830369 от 11.05.2015 г. в Северо -Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам:номер корреспондентского номера 30101810600000000660, БИК 040702660, КПП 263402001,ИНН <***>, расчетный счет <***>.

Это же решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 197,73 рублей с увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины до 13 297,73 рублей

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России удовлетворить.