Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда от 17 мая 2017 года, которым исковые требования прокурора Вологодского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Спасского сельского поселения, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... от <ДАТА>, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан ничтожным договор №... о предоставлении в аренду земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №...<адрес>, заключенный <ДАТА> между администрацией Спасского сельского поселения и ФИО1.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право аренды ФИО1 в отношении названного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №... возвращен во владение муниципальному образованию Вологодский муниципальный район.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Вологодского района Вологодской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №...<адрес>, заключенного <ДАТА> между администрацией Спасского сельского поселения и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, находящийся одновременно в жилой зоне, рекреационной зоне общего пользования и в границах береговой полосы, предоставлен в аренду
ФИО1, имеющей инвалидность, для целей индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов, при этом проверка ее нуждаемости в улучшении жилищных условий администрацией поселения не проводилась. Оспариваемый договор не содержит обязанности арендатора по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Передача земельного участка ответчику в аренду противоречит принципам земельного и градостроительного законодательства и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Представитель истца старший помощник прокурора Вологодского района Колосова Н.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при заключении договора аренды ответчиками нарушено требование закона о запрете формирования земельного участка в различных территориальных зонах. При предоставлении ФИО1 участка не была проверена её нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, проживает в собственной квартире площадью 64 кв.м с супругом, дочерью и внучкой, а также является собственником земельного участка площадью 300 кв.м в товариществе «Шограш». Принятые по договору обязательства ФИО1 исполняются надлежаще.

Представитель ответчика администрации Спасского сельского поселения ФИО5 не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором, не оспаривая отсутствие проверки нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий и ее постановки на учет в качестве таковой, указал, что земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земель общего пользования; отсутствие в договоре аренды условия о необходимости обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту устранимо путем заключения дополнительного соглашения; разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение заявленных прокурором требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе прокурору в удовлетворении иска по мотиву нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вологодского района Вологодской области Колосова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные прокурором Вологодского района исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года №901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», согласно которым границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Инвалидам предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются земельными участками для индивидуального жилищного строительства в соответствии с установленным порядком и положениями Правил. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суд, приняв во внимание расположение земельного участка с кадастровым номером №... в жилой зоне и зоне рекреации, установив факты отсутствия нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий, постановки ее на учет в качестве таковой и предоставления администрацией земельного участка в аренду без проведения торгов, обоснованно исходил из того, что заключение договора аренды этого участка противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства. Названные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора аренды и необходимости восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц путем удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., как сформированного из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Совета Спасского сельского поселения от <ДАТА>№... утвержден генеральный план поселка Можайское.

<ДАТА> решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района утверждены Правила землепользования и застройки на территории Спасского сельского поселения, согласно которым с учетом генерального плана поселка Можайское земельный участок с кадастровым номером №... расположен в двух территориальных зонах: жилой и зоне рекреации. Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С <ДАТА> ФИО1 имеет ... бессрочно.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в администрацию Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в аренду для индивидуального жилищного строительства без торгов в первоочередном порядке ввиду наличия у нее ....

Постановлением администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района от <ДАТА> ФИО1 предоставлен без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет испрашиваемый земельный участок.

В тот же день на основании указанного постановления между арендодателем администрацией Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №....

Государственная регистрация права аренды ФИО1 на участок произведена <ДАТА>.

То обстоятельство, что при предоставлении в аренду территории проверка нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий и ее постановки на учет в качестве таковой не проводилась, представителем администрации поселения не оспаривалось.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды и объяснениями ФИО1 подтверждено, что при наличии регистрации в собственной квартире <адрес> последняя на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.

Кроме того, ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок в товариществе «Шограш».

Изложенное свидетельствует, что ответчиками допущены нарушения установленной законом процедуры предоставления в аренду указанного выше земельного участка в отсутствие у ФИО1 права в первоочередном порядке на такое предоставление для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области
от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: