Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова О. В. к Пустовит С. И., Пустовит Н. С. о взыскании процентов за пользование суммой долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному исковому заявлению Пустовит Н. С. к Пахомову О. В. о прекращении обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части, зачете выплаченной суммы в счет погашения взысканной решением суда суммы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пустовит Н. С. в лице представителя Зарезина А.Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пахомова О. В. к Пустовит С. И., Пустовит Н. С. удовлетворены.

С Пустовит С. И. и Пустовит Н. С. солидарно в пользу Пахомова О. В. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей.

С Пустовит С. И. и Пустовит Н. С. в пользу Пахомова О. В. взысканы судебные расходы в размере по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Пустовит Н. С. к Пахомову О. В. о прекращении обязательства по договору поручительства, зачете выплаченной суммы в счет погашения взысканной решением суда суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Пустовит Н.С. - Зарезина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Пахомова О.В., и его представителя Желвакова Ю.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Пустовит С.И., Пустовит Н.С. о взыскании процентов за пользование суммой долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ответчикам Пустовит С.И., Пустовит Н.С. о взыскании долга и процентов за пользование деньгами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскано солидарно <.......> рублей, из которых <.......> рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в сумме <.......> рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере <.......> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. До настоящего времени ответчиками Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. взятые на себя обязательства по договорам не исполнены. Просил взыскать солидарно с ответчиков Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. в его пользу задолженность по уплате процентов за пользование его денежными средствами по договору займа в сумме <.......> рублей за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Впоследствии Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Пустовит С.И., Пустовит Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а также госпошлину в размере <.......> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Пахомовым О.В. требования объединены в одно производство.

Пустовит Н.С. обратилась с встречным иском с дополнениями и уточнениями к Пахомову О.В. о прекращении обязательства по договору поручительства, о признании договора поручительства недействительным в части, зачете выплаченной суммы в счет погашения взысканной решением суда суммы, указав в обоснование иска, что срок исполнения основного обязательства по договору займа между Пахомовым О.В. и Пустовит С.И. от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Кредитор не предъявил иск, в течение срока, на который дано поручительство, по истечении годичного срока со дня, когда основное обязательство должно было быть исполнено. Поскольку на основании расписок Пахомов О.В. получил от Пустовит С.И. денежные средства на общую сумму <.......> рублей, в отношении указанной суммы должен быть произведен зачет встречных требований, в связи с чем расчет представленный истцом полагает неверным. Кроме того, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор займа расторгнут, так как с Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами и сумма основного долга по указанному договору. Соответственно, истец по первоначальному иску не вправе требовать взыскания процентов по расторгнутому договору займа. Указывая на то, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. В соответствии с п.п. «в» п. 1.2 заключенного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: уплата процентов из расчета 5 % в месяц осуществляется 16 числа каждого следующего месяца после передачи денег заемщику до полного возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.2 заключенного договора поручительства, поручительство прекращается с момента прекращения обязательств заемщика перед заимодавцем. Таким образом, п.п. «в» п. 1.2 и п. 3.2 заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона.

Просила суд признать недействительным п.п. «в» п.1.2; п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Пахомовым О.В., прекратить обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Пахомовым О.В., судебные расходы возложить на ответчика по встречному иску, зачесть денежную сумму, выплаченную истцу по первоначальному иску Пахомову С.И. в размере <.......> рублей, в счет погашения суммы задолженности, взысканной на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пустовит Н.С. в лице представителя Зарезина А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым О.В. на основании договора займа Пустовит С.И. были переданы <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 5 % от суммы займа 16 числа каждого месяца, с условием возврата всей суммы займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Сумма займа заемщиком возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовит Н.С. обязалась перед Пахомовым О.В. отвечать по обязательствам Пустовит С.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с Пахомовым О.В., о чём составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Пустовит С. И., выплата заемщиком процентов осуществляется 16 числа каждого следующего месяца после передачи заемщику до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Пустовит Н. С., поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пустовит С.И., Пустовит Н.С. солидарно взыскана сумма <.......> рублей, из них: <.......> рублей – основной долг, проценты за пользование займом в сумме <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, следовательно, обязательство по возврату займа не исполнены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии у истца Пахомова О.В. права на получение процентов по договору, обоснованно удовлетворив его требования.

Отказывая во встречных требованиях Пустовит Н.С. о прекращении обязательства по договору поручительства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заявляя требования о прекращении обязательства по договору, Пустовит Н.С. ссылается на то, что поскольку Пахомовым О.В. в течении срока, на которое было дано поручительство не предъявил иск к ней, как к поручителю, следовательно, поручительство прекращено с окончанием его срока.

В обоснование уточненных встречных требований о признании недействительным п.п. «в» п.1.2; п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Пахомовым О.В. Пустовит Н.С. указала, что указанные условия договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не могут рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, поэтому к ним должны применяться п.2 ст. 367 ГК РФ.

Указанные доводы правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГПК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения обязательства по возврату займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок поручительства установлен до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, то есть указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Доказательств фактического исполнения обязательства по возврату займа суд не представлено.

Также обоснованно судом первой инстанции опровергнут довод о прекращении поручительства ввиду расторжения договора займа решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанные вывода согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Оснований для отказа в иске Пахомову О.В. ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Пустовит Н.С. у суда не имелось.

Так, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск к ответчикам Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. о взыскании задолженности по договору займа был предъявлен Пахомовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока с даты исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствует копия искового заявления (т.1 л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пустовит Н.С. о признании условий договора поручительства недействительными и прекращении обязательств по договору поручительства, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия признает верным расчет подлежащей взысканию денежной суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, в соответствии с которым с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сума в размере <.......> рублей, из расчета 5% от суммы основного займа (<.......> рублей х 5% = <.......> рублей) за 5 месяцев пользования заемными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанной суммы процентов в размере <.......> рублей, суд исходил из расчета, представленного истцом.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований Пустовит Н.С. о зачете выплаченной суммы в счет погашения взысканной решением суда суммы на том основании, что денежная сумма в размере <.......> рублей, выплаченная ответчиками Пахомову О.В., погасила только его издержки по получению исполнения, а также проценты, взысканные по решению суда, при этом основная сумма задолженности осталась неизменной.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, Пахомов О.В. получил от П. С.И. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. солидарно в пользу Пахомова О.В. была взыскана сумма основного долга – <.......> рублей; проценты за пользование заемными средствами <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств какого-либо соглашения между сторонами о порядке зачета выплаченных сумм, материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом выплаченных ответчиком Пустовит С.И. истцу Пахомову О.В. денежным сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по судебным издержкам и процентам в размере <.......> рублей была погашена, следовательно, денежная сумма в размере <.......> рублей, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ и <.......> рублей, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование заемными средствами должна быть начислена с учетом частично погашенной суммы основного долга.

Кроме того, приведенный истцом расчет является неверным в части определения периода начисления процентов. Так, истец просил взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год 7 месяцев 21 день ( или 19 месяцев 21 день), а не 20 месяцев, как это указано в расчете истца, принятом судом первой инстанции.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% от суммы основного долга в размере <.......> рублей х 9 месяцев 3дня = <.......> рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 5% от суммы основного долга в размере <.......> рублей х 10 месяцев = <.......> рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 5% от суммы основного долга в размере <.......> рублей х 18 дней = <.......>.

Таким образом, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Пустовит С.И. и Пустовит Н.С. солидарно в пользу Пахомова О.В. составит <.......>.

Разрешив требования по существу, суд первой инстанции, снизив истцу госпошлину, подлежащую оплате при подаче исковых требований о взыскании суммы в размере <.......> рублей до <.......> рублей, правомерно, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы истца по <.......> рублей с каждого.

Вместе с тем, судом не взыскана госпошлина, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ.

С учетом оплаченной истцом суммы госпошлины в размере <.......> рублей, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета составит <.......>, по <.......> с каждого.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, положенные в основу встречных исковых требований и возражений относительно требований Пахомова О.В., по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с выводами суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылку апеллянта на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельной. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Пустовит С. И. и Пустовит Н. С. солидарно в пользу Пахомова О. В. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей изменить, снизив размер суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Пустовит С. И. и Пустовит Н. С. солидарно в пользу Пахомова О. В. до <.......>.

Взыскать с Пустовит С. И. и Пустовит Н. С. госпошлину в доход местного бюджета в размере по <.......> с каждого.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пустовит Н.С. в лице представителя Зарезина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская