Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о пересмотре решения Гусь-Хрустального городского суда от 09.07.1998 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении коммунальных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав ФИО1, ФИО7, поддержавших изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 09.07.1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.08.1998 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность. За ФИО2 признано право на участие в приватизации квартиры (том 1 л.д. 106-110, 121-124).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что по заявлению ФИО3 проведена проверка по факту законности регистрации права собственности на спорную квартиру. Постановлением ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от **** года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации г. Гусь-Хрустальный, БТИ г. Гусь-Хрустальный отказано. Из указанного постановления следует, что документы, связанные с приватизацией квартир никогда из администрации г. Гусь-Хрустальный не изымались и не возвращались. Полагает указанное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель администрации г.Гусь-Хрустальный ФИО8 ввела суд в заблуждение относительно нахождения документов, касающихся приватизации квартиры.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, указав дополнительно, что ордер, представленный в первоначальное судебное заседание, не соответствует действительности. Указал, что изложенные им обстоятельства не были известны суду на момент принятия решения, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, полагает, что оспариваемым решением нарушены права его внучки ФИО9, **** года рождения, поскольку орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО7 заявление ФИО11 поддержали.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без указания причин.

Представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановленное судом решение от 09.07.1998 года является законным и обоснованным. Доводы ФИО1 сводятся к ранее исследованным судом фактам, каких-либо новых обстоятельств, которые были бы неизвестны заявителю, им не приведены.

Представитель Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, без учета изложенных им в заявлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации в квартире была зарегистрирована ФИО2, в связи с чем она также имела право на приватизацию данной квартиры. Считает, что в документах по приватизации спорной квартиры содержатся сведения о том, что договор приватизации был заключен до регистрации ФИО2 в спорной квартире, однако при рассмотрении дела суд не имел возможности ознакомиться с данными документами, представители администрации г.Гусь-Хрустальный дали ложные показания о том, что когда была произведена регистрация договора приватизации квартиры. Из постановления ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от **** года следует, что документы, связанные с приватизацией квартир никогда из администрации г. Гусь-Хрустальный не изымались и не возвращались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав ФИО11, ФИО7 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения гарантированного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, права на справедливое судебное разбирательство, необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом суд правильно указал, что изложенные заявителем доводы сводятся к оспариванию даты регистрации договора приватизации спорной квартиры и являлись предметом детального судебного исследования при постановлении судебного решения от 09.07.1998 года, а также при рассмотрении заявления ФИО3 от 30.03.2009 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим аналогичные доводы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 октября 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В. Фирсова

С.Е.Бибеева