Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Форекс Фо ю» о защите прав потребителя, расторжении договора услуг, возврате денежных средств, взыскании штрафа, признании недействительным договора брокерских услуг и применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форекс Фо ю» о расторжении договора услуг, обязании возвратить денежную сумму в размере.. руб., и.. долларов США, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере.. долларов США.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, чтов соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, на официальном сайте ФНС России … ООО «Форэкс фо ю» зарегистрировано в качестве юридического лица. Так на сайте … в октябре 2013 года было указано, что: «Бренд Forex4you зарегистрирован в России и представлен с 2007 г. (ООО «Форэкс фо ю»)». Посетив в октябре 2013 сайт … из содержания которого следовало, что брокерские услуги предоставляются официальным представителем в России ООО «Форэкс фо ю», истец открыл торговый счет №.. на который вносил депозиты на итоговую сумму в размере.. долларов США, которые вынужденно вносил частями по несколько раз в результате мошеннических способов ООО «Форэкс фо ю» при следующих обстоятельствах. Даже если и предположить, что брокерские услуги относятся к иностранной организации E-Global Trade & Finance Group, Inc., то в любом случае брокерские услуги предоставляются на территории России непосредственно официальным представителем - ООО «Форэкс фо ю», зарегистрированным в Российской Федерации, следовательно, законодательство Российской Федерации является обязательным для деятельности компании в правоотношениях с истцом. На сайте … … разрекламировано, что «В России представителем компании E-Global Trade & Finance Group, Inc. является ООО «Форекс фо ю», зарегистрированное в г. Москве». ООО «Форэкс фо ю» вводит истца в заблуждение, выразившееся в его обманных способах выманивания у истца внесения депозитов, и его обманных ответах на претензии. Так 15.10.2013 истец потерял 150 долларов США, находящихся на балансе торгового счета, после чегоя обратился к ООО «Форэкс фо ю» на e-mail: … с заявлением от 22.10.2013 года по возмещению убытков в связи с проблемами на сайте … Так как неоднократно прерывался доступ к личному кабинету отсутствовала возможность внести депозит, а котировки по золоту резко колебались и, достигнув нулевого баланса ордера по золоту, закрылись автоматически, истец понес убытки в.. долларов США. ООО «Форэкс фо ю» ответило 25.10.2013 обманным способом, уклонившись от ответственности с целями выманить еще депозиты, и в то же время признало очевидный факт отсутствия доступа к личному кабинету, приводит цитату: -«После детального рассмотрения вашей претензии сообщаем, что действительно в указанное время была техническая неполадка, повлиявшая на доступность Личного Кабинета. Тем не менее, на основании пункта 2.1. документа «Уведомление о рисках», где сказано, что «клиент принимает на себя риски, связанные с неисправностями программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования и иными техническими проблемами» (а также на основании пункта 5.1. документа «Клиентское соглашение», где указано что «Претензии по поводу упущенной прибыли к рассмотрению не принимаются»), мы вынуждены отказать в вашей претензии.» - «Мы приносим свои извинения за неудобства в этой связи. Впредь рекомендуем иметь достаточный баланс на счете, чтобы выдержать резкие колебания цен на рынке с целью минимизации рисков.» 02.11.2013 года истец направил повторную претензию о возмещении убытков, которым настоял на претензии от 22.10.2013, мотивируя тем, что изучив ответ от 25.10.2013 которым отказано в претензии 22.10.2013 по возмещению убытков в размере 150 долларов, упомянутые пункт 2.1. документа «Уведомление о рисках», (а также пункт 5.1. документа «Клиентское соглашение») противоречат ст. 15 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных пунктов. Также сообщал ООО «Форэкс фо ю», что понес убытки не в форме упущенной выгоды, а в форме реального ущерба, так как отсутствовал доступ к личному кабинету, что привело к потере всего баланса в размере … долларов. После чего пришлось занимать деньги, чтобы вносить дополнительные депозиты для возврата своих депозитов, тогда еще не подозревал ООО «Форэкс фо ю» в мошенничестве. Также сообщал ООО «Форэкс фо ю», что ООО «Форэкс фо ю» не ответило на вопрос, заданный еще 28.10.2013 о том, что может ли истец вывести с торгового счета свой баланс, не закрывая открытых ордеров, который составлял … центов. Таким образом, еще тогда пытался вывести средства. Кроме того, ООО «Форэкс фо ю» отказалось дать ответ на 5 вопрос, поставленный в претензии от 02.11.2013, так спрашивал в каком размере ООО «Форэкс фо ю» получило доход, когда ордера закрылись автоматически и истец понес убытки в размере 150 долларов. Не давая ответа на данный вопрос, ООО «Форэкс фо ю» скрыло размер своего дохода, получаемого с его убытков, что является явным подтверждением мотивов корыстных целей ООО «Форэкс фо ю» направленных на завладение денежных средств истца и заинтересованности ООО «Форэкс фо ю» в выманивании депозитов и последующих убытках истца. Более того, ООО «Форэкс фо ю» отказывая дать ответ на 5 вопрос касающегося потерь, снова обмануло истца, незаконно сославшись в ответе от 11.11.2013 якобы на то, что «На ваш вопрос 5 мы не должны давать вам ответ, так как это является конфиденциальной информацией.». В дополнении учитывая, что 5 вопрос был непосредственно связан с потерями собственных денег истца, то информация ответа на 5 вопрос ни каким образом не могла быть конфиденциальной, а лишь очередной обман со стороны ООО «Форэкс фо ю». В ответ на повторную претензию от 02.11.2013 ООО «Форэкс фо ю» 11.11.2013 лишь сообщил, обманным способом уклоняясь от ответственности, отказав в удовлетворении претензии о возмещении понесенных убытков, не законно мотивируя тем, что якобы законодательство Российской Федерации не регулирует деятельность компании, так как у истца договорные отношения с иностранной компанией E-Global Trader & Finance Group, Inc. Данные утверждения ООО «Форэкс фо ю» не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, о чем сообщал ООО «Форэкс фо ю» 28.11.2013. В этом же сообщении от 28.11.2013 поставил вопрос: «Сегодня 28 ноября 2013 в 11 часов 41 минуту по Российскому телеканалу котировки GOLD были на отметке.. за унцию, в то же время в терминале с моим счетом… котировки GOLD были на отметке 1240$ то есть на 5$ меньше в связи, с чем я несу убытки. Почему, и на каком основании такие расхождения в несоответствии официальным котировкам?» На что ООО «Форэкс фо ю» 29.11.2013 ответило, уклоняясь от ответственности, что истец работает с определенным брокером по ценам, которые он предоставляет, также сообщило, что: «ООО «Форэкс фо ю» зарегистрировано в РФ и подчиняется местному законодательству. Торговая марка Forex4you в лице ООО «Форэкс фо ю» действительно принадлежит Компании E-Global Trade & Finance Group, Inc. Так как в согласии с положениями Клиентского договора - местом заключения Соглашения стороны признают место регистрации Компании - то наши отношения регулируются законом Британских Виргинских Островов.» Однако истец не принимал соглашений с признанием места заключения соглашения местом регистрации иностранной компании, такого пункта не видел. Наоборот, с иностранной компанией не открывал бы счет, а так как на сайте … было разрекламировано, что «Бренд Forex4you зарегистрирован в России и представлен с 2007 г. (ООО «Форэкс фо ю»)», соответственно брокерские услуги предоставляются на территории России непосредственно официальным представителем - ООО «Форэкс фо ю», зарегистрированным в Российской Федерации. Более того 19.12.2013 на сайте.. под видом «Новогодняя акция 2014, Получи подарки на Новый год» была разрекламирована очередная мошенническая уловка, в розыгрыше мобильного телефона iPfone5S 32Gb. Для принятия участия клиентам необходимо было с 5 по 31 декабря 2013 внести депозит на счет более чем на 100 долларов США. 19.12.2013 истец принял участие в акции, внеся депозит на свой торговый счет №.. через личный кабинет на сайте.. платежной системой Яндекс.деньги в размере.. руб., автоматически проконвертируемые в 275 доллара США. Отдельно обращает внимание, что реквизиты депозита указывают на наименования платежа «Оплата услуг ООО «Форэкс фо ю», таким образом очевидно подтверждается, что брокерские услуги предоставляет именно ООО «Форэкс фо ю», и соответственно ООО «Форэкс фо ю» получает доходы от депозитов и последующих убытков истца. После чего на странице «Новогодняя акция»личного кабинета сообщалось с поздравлением истца, что его счет уже участвует в розыгрыше, и его день розыгрыша 08.01.2014 года. Кроме того, принимая участия в акции посредством пополнения торгового счета №.. депозитом зачисленного на платежные реквизиты ООО «Форэкс фо ю», также подтверждается, что ответственность должно нести ООО «Форэкс фо ю». Однако истец выяснил, что проводимая акция относится к стимулирующей лотерее, и в нарушение закона не были утверждены правила и организация проведения стимулирующей лотереи, не было описания порядка проведения розыгрыша призового фонда и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи, алгоритма определения выигрышей, не было порядка информирования участников об условиях лотереи, не было указано кто организатор проведения лотереи. Поэтому 02.01.2014 истец обратился в ООО «Форэкс фо ю» с вопросами: « Какие критерии определения победителя? Какие права и обязанности участников данного конкурса? Имеются ли правила проведения конкурса? 02.01.2014 ООО «Форэкс фо ю» ответило, что победитель определяется в случайном порядке, при этом не было названо прав участника, а только сообщена одна обязанность иметь in/out на счете за период 5-31 декабря, минимум +100$, после чего получает право участия в конкурсе. 03.01.2014 истец заново обратился с вопросами: «А каким путем или методом в случайном порядке определяется победитель конкурса?» и приложил фото страницы личного кабинета, где он принял участие в Новогоднем конкурсе. 03.01.2014 ООО «Форэкс фо ю» ответило двумя противоречивыми ответами, в одном ответе уже истца спрашивали, зачем он прислал скриншот личного кабинета, для какой цели необходима эта информация?. Сообщалось, что «Она не касается конкретно наших сервисов и никак не повлияет на Ваши шансы выиграть. Более того, эта внутренняя информация компании, которая не подлежит разглашению» Во втором ответе сообщалось, что для определения победителя используется система random.org, однако что это за система и как она работает не пояснялось. 03.01.2014 заново обратился с вопросами к ООО «Форэкс фо ю»: «Я не имею представления о системе random.org. Расскажите поподробнее о данной системе, чем будет подтверждаться случайная действительность моего участия в конкурсе 08.01.2013? Можно ли будет мне убедиться в действительности случайного выбора 08.01.2013?». 03.01.2014 из ООО «Форэкс фо ю» мне дан ответ, что «Это система которая случайно выбирает победителя. Такой возможности компания не предоставляет.». Перечисленными ответами ООО «Форэкс фо ю» не только нарушило ФЗ от 11.11.2003 N 138-Ф3 «О лотереях» но и таким образом, обманным способом выманило очередной депозит в 275 долларов США. В результате истец не был определен победителем «Новогодней акции» и даже не смотря на просьбы любым способом направить ему какие-нибудь подтверждения честности определения победителя проведенной «Новогодней акции», ООО «Форэкс фо ю» не только не направило никаких подтверждений отказавшись что либо направить, а даже не ответило каким путем или методом случайном порядке определяется победитель конкурса. 16 января 2014 истцу позвонил представитель ООО «Форэкс фо ю», назвавшись Николаем, спросил нравиться ли торговля, исполнения ордеров. Истец сообщил, что возникало много проблем неразрешенных, по не соответствию с законодательством РФ, что он неоднократно понес убытки, которые отказали возмещать, попросил еще раз пересмотреть претензии, так как в ней предметно все изложено, и сообщить руководству и пусть мне дадут ответ, так как будет обращаться в компетентные органы по фактам мошенничества. Представитель ООО «Форэкс фо ю» ответил истцу угрожающе, что да, пожалуйста, обращайтесь в компетентные органы, и лучше до пятницы успеть, так как после понедельника навряд ли заявление будут рассматривать. Также Николай поддержал интересы ООО «Форэкс фо ю» и заверил, что ООО «Форэкс фо ю» даст повторные ответы. Однако ответа до настоящего времени не получил. Поскольку ООО «Форекс фо ю» оказывал истцу непосредственно услуги под влиянием обмана, то к возникшим отношения должны быть применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор брокерских услуг, заключенный с ООО «Форекс фо ю», применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Форекс фо ю» всех депозитов истца, обязать ООО «Форекс фо ю» возвратить депозиты на общую сумму денежных средств в размере … руб., и.. долларов США на банковский лицевой счет истца, взыскать с ООО «Форекс фо ю» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. коп., и.. долларов США.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форекс Фо ю» о защите прав потребителя, расторжении договора услуг, взыскании штрафа, признании недействительным договора брокерских услуг и применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере.. долларов США; взыскании с ООО «Форекс фо ю» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. долларов США, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик нарушил права потребителя, ввел истца в заблуждение, который под влиянием обмана совершил сделку.

Возражений наапелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Кроме того, по смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а также указать ответчика, нарушившего его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО1 посредством сети Интернет участвовал в инвестировании средств в иностранную компанию E-Global Trade & Finance Group, Inc., пользуясь предложением, размещенным на сайте представителя компании E-Global Trade & Finance Group, Inc - ООО "Форекс фо ю".

Никаких письменных договоров ФИО1 ни с компанией Е- Global Trade & Finance Group, Inc ни с ООО "Форекс фо ю" не заключал.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, истец заявляя требования о расторжении договора, однако, суду не представил договор о расторжении которого заявил в иске.

Из представленных истцом доказательств следует, что он посещал различные сайты «Е-Global Trade & Finance Group, Inc», узнавал о проводимых компанией акциях и перечислял денежные средства, пополняя открытый им торговый счет № … внося депозиты и потерял денежные средства 15.10.2013 года, находящиеся на торговом счете.

Из постановления старшего уполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы -майора полиции ФИО2 Следует, что 14.04. 2014 года в ОМВД России по Пресненскому району города Москвы для проведения проверки поступил материал по обращению ФИО1, по факту совершения противоправных действий со стороны ООО «Форекс фою».

Из заявления ФИО1 следует, что в октябре 2013 года он обнаружил сайт компании «Е-Global Trade & Finance Group, Inc», из которого следовало, что брокерские услуги предоставляются официальным представителем компании в России - ООО «Форэкс фо ю», которая располагается по адресу: <...> башня «Запад». После чего заявителем был открыт торговый счет № … на который вносились депозиты. 15.10.2013 года заявитель потерял денежные средства в сумме 150 долларов, находящиеся на его торговом счете, после чего 22.10.2013 года он обратился с заявлением в ООО «Форекс фо ю» с заявлением о возмещении убытков, которые возникли в связи с проблемами на сайте, а именно сбоями при работе с личным кабинетом, отсутствием возможности внести депозит. Также резко колебались котировки по золоту и достигнув нулевого баланса ордера автоматически закрылись. Кроме того в настоящие время компания ООО «Форекс фо ю» непосредственно участвует в установлении в корыстных целях самостоятельных котировок цен на золото в клиентском терминале, которые отличаются от действительных для выманивания депозитов, а затем доводят торговый счет до нулевого баланса, потому, что практически на протяжении всей торговли заявителю не удавалось достичь выигрышного баланса доступного для вывода средств. Впоследствии, когда сумма «выманенных» депозитов достигла.. доллара США, заявителю стало ясно, что как только он открывал ордер на покупку, котировки цен на золото в клиентском терминале падали, и тогда ему приходилось открывать ордера на продажу, чтобы уравновесить покупку и продажу и не допустить потери всех денег баланса торгового счета.

В ходе проведения проверки был опрошен генеральный директор ООО «Форекс фо ю» ФИО3, из объяснения которой следует, что ООО «Форекс фо ю» на основании заключенного с «Е-Global Trade & Finance Group, Inc» договора, осуществляет деятельность по приему платежей от клиентов «Е- Global Trade & Finance" Group, Inc» и переводу вышеуказанных денежных средств на счет «Е-Global Trade & Finance Group, Inc», за что получает комиссионное вознаграждение. Также ФИО3 является генеральным директором ООО «Форэкс фо ю». Вышеуказанная организация оказывает консалтинговые услуги, а именно консультирует граждан по вопросам работы на бирже. ФИО1 является клиентом компании «Е- Global Trade & Finance Group, Inc». Клиентский счет № …принадлежащий ФИО1 открыт в компании «Е-Global Trade & Finance Group. Inc». Никаких договорных отношений с ООО «Форекс фо ю» с ФИО1 не имеет.

В ходе проведения проверки установлено, что в действиях генерального директора ООО «Форекс фо ю» и ООО «Форэкс фо ю» ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление вынесено компетентным органом в пределах своей компетенции. Истец не представил суду какие-либо сведения о том, что обжаловал данное постановление и оно отменено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как истом не представлен договор, из которого бы следовало на каких условиях он заключен и который он просит расторгнуть, то сделать вывод о наличии условий, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что клиентский счет №… принадлежащий ФИО1 открыт в компании «Е-Global Trade & Finance Group. Inc», а ООО «Форэкс фо ю» оказывает консалтинговые услуги, а именно консультирует граждан по вопросам работы на бирже, истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: