Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Х о признании недействительным договора о технологическом присоединении, взыскании государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Х к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании перенести высоковольтную линию

по апелляционной жалобе Х

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») обратилось с иском, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком заключён договор Номер изъят-ЮЭС от Дата изъята об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктами 1,2 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройство заявителя (жилого дома), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, ответчик приняла на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 руб. Х имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, т.е. находящийся на территории садоводства. При заключении договора не был учтён факт наличия постоянного электроснабжения Садоводческого товарищества «Зеленая горка», на территории которого расположено энергопринимающее устройство ответчика, что подтверждается договором энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , заключенным между СТ «Зеленая горка» и ООО «Иркутскэнергосбыт». Сокрытие ответчиком сведений о наличии ранее осуществленного технологического присоединения при подаче заявки в ОАО «ИЭСК» с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения является злоупотреблением ответчиком своим правом, поскольку свидетельствует об указании в заявке заведомо недостоверной информации. Повторное осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика недопустимо. Правовое положение территориальной сетевой организации обусловлено тем, что передающая электрическую энергию сеть является монопольной. Конкуренция в этой сфере недопустима, так как означала бы строительство параллельных друг другу линий электропередачи между одними и теми же пунктами, предназначенных для выполнения одних и тех же функций и отличающихся друг от друга лишь тем, что они принадлежат разным хозяйствующим субъектам. Монопольное положение территориальных сетевых организаций на розничных рынках электрической энергии обуславливает неравенство участников договорных отношений, что, в свою очередь, предопределяет распространение на отношения по передаче электроэнергии режима публичного договора. ОАО «ИЭСК» является субъектом естественной монополии и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». ОАО «ИЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии в пределах инженерных сетевых коммуникаций на территории Иркутской области. Учитывая, что энергопринимающее устройство Х, расположенное на земельном участке, находящемся на территории СТ «Зеленая горка», подключено к электрическим сетям, а согласно закону об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер, то договор об осуществлении технологического присоединения Номер изъят от Дата изъята является ничтожным, противоречащим закону об электроэнергетике. Энергопринимающее устройство ответчика (жилой дом) на момент обращения в сетевую организацию с целью заключения вышеуказанного договора уже имело технологическое присоединение к электрическим сетям.

Истец просил суд признать договор Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята об осуществлении технологического присоединения, заключённый с Х, недействительным в силу ничтожности, взыскать с Х судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Х обратилась со встречным иском к ОАО «ИЭСК», в обоснование которого указала, что между ней и ОАО «ИЭСК» Дата изъята был заключён договор об осуществлении технологического присоединения с мощностью до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с данным договором ОАО «ИЭСК» обязалась произвести технологическое присоединение к сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Данные работы должны были быть выполнены в течение одного года со дня заключения договора. Услуги по договору ею были оплачены в полном объеме в размере 550 руб. До настоящего времени договор не исполнен. В настоящее время дом подключен к электрическим сетям ДНТ «Зеленая горка», о чем ответчик был уведомлен в заявке на подключение. Потребляемая мощность дома истца не была учтена договором энергоснабжения. Технологическое присоединение для граждан – членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения путём заключения договора между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В связи с неисполнением договора у ОАО «ИЭСК» на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла пеня за 300 дней просрочки. Действиями ОАО «ИЭСК» ей причинён моральный вред. Сети ДНТ «Зеленая горка» перегружены, истец испытывает трудности проживания. Регулярное отключение электроэнергии и низкое напряжение в сети не позволяет использовать электроприборы, необходимые в повседневной жизни (в доме круглогодично проживает малолетний ребёнок). По улице вблизи от дома проходит ЛЭП с напряжением 6 кВ, что предполагает охранную зону, ограничения ведения хозяйства, в том числе в пределах её участка. Проживание в зоне повышенной опасности причиняет ей моральный вред.

Истец по встречному иску Х просила суд обязать ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., обязать перенести высоковольтную линию за территорию ДНТ либо принять меры для понижения мощности данной линии до 0,4 кВ.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования ОАО «ИЭСК» были удовлетворены, договор Номер изъят от Дата изъята об осуществлении технологического присоединения, заключённый между ОАО «ИЭСК» и Х, признан недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении встречного искового заявления Х было отказано. С Х в пользу ОАО «ИЭСК» была взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., а в доход бюджета города Иркутска – государственная пошлина в размере 1200 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в решении суда была исправлена описка в части размера пени, заявленной ко взысканию Х

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску Х просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ОАО «ИЭСК» отказать, её встречное исковое заявление удовлетворить. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств принадлежности ей жилого дома суду не представлено, тогда как истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по спорному адресу, а документы на дом находятся в стадии оформления. Суд в решении указывает, что на дату заключения оспариваемого договора жилой дом ответчика уже имел технологическое присоединение к сетям СТ «Зеленая горка», у которого имеется договор энергоснабжения от Дата изъята . В настоящее время дом ответчика подключён к электрическим сетям ДНТ «Зеленая горка», о чем ОАО «ИЭСК» были уведомлены в заявке на технологическое присоединение к электрической сети, в которой было указано об изменении точки присоединения в связи с ограниченной максимально разрешенной мощностью, которая не позволяет обеспечить работу бытовых приборов и отопление жилого дома. Потребляемая мощность жилого дома истца не была учтена договором энергоснабжения электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВа Номер изъят от Дата изъята . Заключение договора энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВа Номер изъят от Дата изъята нельзя считать однократным технологическим присоединением, так как подстанция обеспечена посредством СТ «Зеленая горка». Заявка на технологическое присоединение, поданная в 2014 году, является первым подключением согласно Правилам присоединения. Указанный договор энергоснабжения Номер изъят не отвечает требованиям технологического подключения, в силу которых подключение должно осуществляться силами и средствами ИЭСК. Таких мероприятий в отношении ДНТ «Зеленая горка» проведено не было, в связи с чем нельзя считать, что было произведено однократное технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Зеленая горка» к электрическим сетям. Линия на территорию садоводства была заведена в 2014 году, к которой уже присоединен один из членов СНТ – <адрес изъят>, что свидетельствует о признании за ОАО «ИЭСК» обязанности осуществить технологическое присоединение всех жильцов ДНТ «Зеленая горка». Отказ в завершении указанных действий в отношении остальных собственников влечет умаление их прав на заключение договора. ОАО «ИЭСК» в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. С неё незаконно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку не доказано, что потребитель скрыла от ОАО «ИЭСК» сведения о наличии имеющегося у ДНТ «Зеленая горка» энергоснабжения. Незаконно взыскана с неё в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 1 200 руб., поскольку она освобождена от её уплаты как потребитель. Суд необоснованно не возвратил ей 550 руб., уплаченные при заключении признанного судом недействительным договора.

В письменных возражениях ОАО «ИЭСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Х, представителя третьего лица ДНТ «Зеленая горка» Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «ИЭСК» М, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор не может быть заключён ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как следует из пунктов 8, 8.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, энергопринимающее устройство, принадлежащее Х, находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. На момент подачи Х заявки в ОАО «ИЭСК» её энергопринимающее устройство уже имело технологическое присоединение к сетям СТ «Зеленая горка», у которого имеется договор энергоснабжения с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята между Х и ОАО «ИЭСК» был заключён договор Номер изъят об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ИЭСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повторное присоединение к электрическим сетям другой сетевой организации согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является в данном случае недопустимым, а оспариваемый договор в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – недействительным.

Встречные исковые требования Х обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор Номер изъят от Дата изъята в силу недействительности не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Требование Х обязать перенести высоковольтную линию за территорию ДНТ либо принять меры для понижения мощности данной линии до 0,4 кВ также обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Из встречного искового заявления и представленных Х фотоматериалов следует, что на улице в садоводстве «Зеленая горка» расположены опоры ЛЭП. Не представлено доказательств, что эти опоры и линия ЛЭП создают угрозу безопасности её жизни, здоровью или нарушают её права как собственника конкретного земельного участка в садоводстве, не указано, кто использует передаваемую электроэнергию. Требований о незаконном расположении ЛЭП на землях общего пользования в данном процессе ДНТ «Зеленая горка» не заявляло.

Сам по себе факт, на который ссылается Х во встречном исковом заявлении – недостаточность мощности электрического тока для обеспечения постоянного круглогодичного проживания с 10-летним ребёнком на садовом участке в ДНТ (разрешённое использование земельного участка Х – «для садоводства») с освещением, электроплитой и иными электроприборами при отсутствии центрального отопления – ещё не доказывает нарушения её прав действиями ОАО «ИЭСК».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Уплаченная ОАО «ИЭСК» государственная пошлина при обращении с иском в суд по настоящему делу обоснованно присуждена истцу с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что суд первой инстанции не взыскал в её пользу 550 руб., уплаченные при заключении признанного судом недействительным договора, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. По данному делу не было заявлено о применении последствий недействительности сделки. Х не лишена возможности обратиться с таким требованием к ОАО «ИЭСК».

С учётом этого не влияют на законность и обоснованность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства принадлежности ей жилого дома были представлены (подтверждено право на земельный участок, документы на дом находятся в стадии оформления); что на дату заключения оспариваемого договора жилой дом ответчика не имел технологического присоединения к электросетям; что потребляемая мощность жилого дома истца не была учтена договором энергоснабжения электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВа Номер изъят от Дата изъята ; что с неё незаконно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 333.36 (подпункт 4 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации и считает необходимым, не отменяя и не изменяя правильное по существу решение суда, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Х в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1200 руб.

Руководствуясь статьёй 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Х в пользу муниципального бюджета г. Иркутска государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов