Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2017 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился с названным иском в суд, указывая, что с ФИО4 ДД.ММ.ГГ заключен договор займа ***, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 114,132 % годовых сроком на 12 месяцев.

Взятые на себя обязательства по уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ года. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил <данные изъяты> из которой: основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты за пользование – <данные изъяты>. неустойка – <данные изъяты>., которую истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме: основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение отменить и принять новое. Выражает не согласие в части взысканных сумм основного долга и процентов за пользование. Указывает, что не могла явиться в судебное заседания по уважительной причине в связи с чем просила рассмотрение дела отложить. Однако ходатайство удовлетворено не было. Вместе с тем, у нее имеется документ, из содержания которого следует, что ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Размер процентов полагает завышенным.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материал дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.1, 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа ***, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заем, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, а также опубликованным на официальном сайте заимодавца «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения потребительских займов». Исходя из индивидуальных условий потребительского займа сумма займа составила <данные изъяты> под 114, 132 % годовых. Срок возврата займа определен по истечении 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Гашение займа осуществляется 12 ежемесячными платежами в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, которые согласно графику платежей составляют <данные изъяты>., без учета суммы основного долга. Погашение суммы долга производится ДД.ММ.ГГ.

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлено, что заемщиком внесен единственный платеж в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>. – пеня.

Разрешая спор, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения таких обязательств заемщиком, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком положения ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», удовлетворил требования истца в части, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

Оспаривая решение суда в части, ответчик выражает несогласие с определенным судом размером основного долга, а также процентов за пользование, указывает, что фактически получила займ равный <данные изъяты> представляя в качестве доказательства договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ***.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Из содержания договора займа, графика платежей с которыми заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в графе «заемщик» сторонами согласован размер займа равный <данные изъяты> Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа выдача займа производится наличным путем в кассе заимодавца. Вопреки доводам жалобы согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ*** ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» передано ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ***, а ФИО4 получено <данные изъяты> (л.д.43). Кроме того, исходя из содержания письменных возражений (л.д.31) следует, что ФИО4 признавала свои долговые обязательства, в которые включала основной долг и проценты. Выражала несогласие только с размером неустойки. Не оспаривает размер долга и процентов ответчик и в поданном ДД.ММ.ГГ заявлении об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГ (л.д.47), на наличие каких-либо доказательств получения иной суммы займа, нежели указано в договоре, приходном кассовом ордере также не ссылалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт передачи ответчику займа в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из указанного положения норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не принимает во внимание приложенный к апелляционной жалобе договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ***. Доказательств не возможности предоставления данного договора суду первой инстанции, не представлено. В упомянутом заявлении об отложении судебного заседания на него ссылается. Кроме того, из содержания договора следует, что Алтайская краевая общественная организация «Комитет по законности и защите прав граждан» (исполнитель) обязуется по заданию ФИО4 (заказчика) оказать следующие услуги: юридическая экспертиза документов, предоставляемых заказчиком, проверка заемщика, на предмет платежеспособности, составление проекта договора займа (п.1.1). Стоимость услуг равна <данные изъяты> (п.4.1). На обратной стороне договора (обо. л.д.65) ФИО4 написано «на руки было получено не <данные изъяты> подпись, ДД.ММ.ГГ.». В связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать об относимости данного документа к материалам дела, передачу заемщику займа в меньшем размере не доказывает.

Не находит обоснованными судебная коллегия ссылки в жалобе на завышенный размер процентов за пользование.

Исходя из расчета задолженности, проценты за пользование рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием разумности установленных заимодавцем в договоре процентов служат рассчитанные Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов).

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 6 месяцев до 1 года от <данные изъяты>. составляет 154,993% (предельное значение – 206,657%). То есть установленный договором размер процентов положения ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не нарушает.

Выражая несогласие с размером начисленных процентов, ответчик доводы с которыми она соотносит необоснованность их начисления в заявленном размере, не указывает. Каких-либо доказательств злоупотребления заимодавцем своим правом при установлении размера процентов в материалы дела не представлено.

Доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: