Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений – л.д. 146-147) просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 376 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 20.12.2019 между ООО ТЭК «Гермес», где она является генеральным директором, и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора.

С 20.05.2020 по 19.06.2020 ФИО2 работодателем был направлен в командировку по маршруту с. Захарово Чернянского района Белгородской области – с. Обуховка Старооскольского района Белгородской области – г. Выкса – г. Пермь – с. Листвянка Иркутской области – г. Усть-Нера Республики Саха (Якутия) – г. Старый Оскол.

ФИО1 передала ФИО2 оформленную на ее имя банковскую карту <данные изъяты> для оплаты приобретаемого топлива для заправки автомобиля. За указанный период ФИО2 снял с карты денежные средства на общую сумму 469 380 рублей, из которых на топливо было потрачено 93 380 рублей.

Считает, что денежные средства в сумме 376 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В солидарном порядке требования заявлены, поскольку ФИО2 находился в командировке совместно с водителем второй машины DAF ФИО3

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом (конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения), уполномочила представлять свои интересы представителя, который подтвердил, что ФИО1 известно и времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен смс-сообщением (доставлено 26.07.2021).

Явившийся в судебное заседание ФИО11 не допущен в качестве представителя ФИО2 в связи с непредоставлением диплома о высшем юридическом образовании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен смс-сообщением (доставлено 26.07.2021).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.12.2019 между ООО ТЭК «Гермес», где ФИО1 является генеральным директором, и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора.

Для исполнения трудовых обязанностей ФИО2 был предоставлен грузовой седельный тягач DAF XF 460 FT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп Scmitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20.05.2020 ФИО2 был направлен в командировку по маршруту с. Захарово Чернянского района Белгородской области – с. Обуховка Старооскольского района Белгородской области – г. Выкса - г. Пермь – с. Листвянка Иркутской области – г. Усть-Нера Республика Саха (Якутия) – г. Старый Оскол Белгородской области, находился в командировке по 19.06.2020.

Перед отъездом в командировку ФИО1 20.05.2020 передала ФИО2 банковскую карту <данные изъяты> для оплаты приобретаемого дизельного топлива с целью заправки автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Также установлено, что в командировку ФИО2 выехал совместно с ФИО3 на двух автомобилях.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что денежные средства переводились ФИО1 на карту для оплаты расходов в командировке на два автомобиля – под управлением ФИО2 и ФИО3 На момент передачи карты ФИО2 на ней не было достаточной денежной суммы, деньги переводились ФИО1 несколькими платежами на протяжении всего времени нахождения в командировке. ФИО1 проверяла расход топлива, пройденный километраж и иные необходимые расходы. Все распоряжения ФИО1 передавала посредством мессенджера WhatsApp. Все операции по карте она могла проверять посредством приложения Сбербанк Онлайн и смс-уведомлений.

ФИО3, не признав исковые требования, также суду пояснил, что находился в командировке с ФИО2 на двух автомобилях. Перед рейсом ему выдали командировочные в размере 15000 рублей, а остальные денежные средства были у ФИО2 На протяжении всего маршрута поездки все расходы – на топливо, мойку, стоянки, паром и т.д. оплачивал ФИО2 за два автомобиля. При этом никогда никаких чеков не брали, так было заведено у работодателя. По возвращении из командировок составляли отчет по расходам, но не официально, а просто на листке бумаги. М-вы (истец и ее супруг) постоянно через систему Глонасс отслеживали передвижения автомобилей, расход топлива, время стоянки и т.д.

Согласно отчету на банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1 в период командировки ответчиков производились зачисления: 22.05.2020 в размере 145 000 рублей, 26.05.2020 в размере 61000 рублей, 29.05.2020 в размере 120 000 рублей, 5.06.2020 в размере 20000 рублей, 15.06.2020 в размере 80 000 рублей, 18.06.2020 в размере 15000 рублей. Все переводы осуществлены с карты <данные изъяты> на имя ФИО1

Как следует из данного отчета, после пополнения счета денежные средства расходовались, были сняты следующие суммы: 22.05.2020 3 раза по 40 000 рублей и 25 000 рублей, 27.05.2020 – 61 000 рублей, 29.05.2020 – 3 раза по 40 000 рублей, 8.06.2020 – 20 000 рублей, 15.06.2020 – 2 раза по 30 000 рублей и 8 000 рублей, 18.06.2020 – 25 380 рублей и 1 600 рублей.

При этом места совершения операций соответствуют местам следования ответчиков, указанным ими точкам приобретения топлива и осуществления иных расходов в период командировки.

Не отрицая факта снятия денежных средств с карты ФИО1, ответчики указывают на то, что эти денежные средства являлись командировочными расходами на оплату топлива, стоянки, мойки и т.п., при этом ни после этой командировки, ни ранее авансовые отчеты ими не заполнялись, чеки, подтверждающие траты, никогда не брались, поскольку так было заведено у работодателя, все расходы фиксировались на обычном листке бумаги.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, не оспаривая отслеживание маршрута движения автомобилей в системе Глонасс, ФИО1 также не представила суду данные сведения, из которых была бы видна вся информация, касающаяся маршрута, пройденном километраже, объеме топлива, количестве заправок, остановок, погрузок, разгрузок и т.п.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Доказательств того, что перечисленные ФИО1 ФИО2 и снятые последним денежные средства с карты являлись не возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, а неосновательным обогащением ответчиков, суду не представлено.

К карте <данные изъяты> на имя ФИО1 были подключены услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», то есть ФИО1 была осведомлена о производимых операциях по банковской карте, при этом каких-либо заявлений в полицию о незаконности операций по карте, как и заявки на блокировку карты в банк от нее не поступало.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков, поскольку переданные истцом денежные средства ответчикам являлись расходами, связанными с исполнением последними обязанностей в рамках договорных отношений по перевозке грузов.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд, установив наличие между сторонами в спорный период взаимоотношений, связанных с трудовой деятельностью, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целом доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об исключении ФИО3 из числа соответчиков, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 27.05.2021 (л.д. 198) данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение27.08.2021