Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: **** от находящегося на нем имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения в установленный срок решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месяца от даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1 500 кв.м., находящегося по адресу: **** в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В остальной части искового заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: ****, от находящегося на нем имущества в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения в установленный срок решения суда взыскать в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка с ФИО1 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2013 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды ** земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1 500 кв.м. по адресу: ****, для целей, не связанных со строительством (под пчеловодческую пасеку) на срок с 19 июня 2013 года по 18 мая 2018 года. 13 августа 2020 года Департаментом земельных отношений было направлено уведомление № 21-01-07-И-4130 об отказе от договора аренды, предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление вручено адресату 12 сентября 2020 года. По истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления Договор считается прекращенным, т.к. уведомление вручено арендатору 12 сентября 2020 года, следовательно, с 12 декабря 2020 года договор был прекращен. Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3.2.13. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, на основании акта приема-передачи земельного участка. 26 марта 2021 года в Департамент поступил подписанный арендатором акт приема - передачи земельного участка по договору. 23 апреля 2021 года произведено обследование земельного участка на предмет выполнения обязанности предусмотренной пунктом 3.2.13 Договора, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по итогам которого на земельном участке зафиксировано наличие двух железных ангаров, пчеловодческая пасека (строения, ульи), на территории присутствует строительный мусор в виде оцинкованных листов профилированного железа, доски, листы железа с коррозией, расположена железная бочка, ведра, деревянная лестница, земельный участок огорожен забором из листов оцинкованного профилированного железа, что подтверждается актом от 23 апреля 2021 года. В случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования участка таковые должны быть ликвидированы арендатором, а участок приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя, (п 5.2. Договора).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права. О возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания ответчик судом не уведомлена надлежащим образом, соответственно, не имела возможности присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства. Фактической передачи земельного участка по окончании трехмесячного срока, установленного в уведомлении Департамента, не было, передача его не осуществлена до настоящего времени. Доказательства, подтверждающие несоответствие земельного участка условиям при предоставлении его в аренду, истцом не представлены. Истцом не доказан факт невозврата земельного участка по причине воспрепятствования этому со стороны ФИО1, вследствие чего не доказан факт наличия или угрозы нарушения его прав. Иск об освобождении земельного участка подается в случае отсутствия на земельном участке объектов недвижимости. Истцом не представлено доказательств о виде строений, расположенных на земельном участке. Суд не учел наличие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в собственность на основании заявления от 25 апреля 2018 года в соответствии с пунктом 9 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации РФ, а также преимущественного права аренды данного земельного участка. Решение по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность до настоящего времени Департаментом не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы нстаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от продления договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, направив соответствующее уведомление арендатору, которое было получено ответчиком 12 сентября 2020 года, следовательно, договор аренды земельного участка от 18 июля 2013 года № ** является расторгнутым по инициативе истца. Поскольку ответчик в установленный договором срок, вопреки требованиям истца, не передал земельный участок свободный от своего имущества арендодателю, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика освободить занимаемый им земельный участок от находящегося на нем имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель), с одной стороны и ФИО1 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды ** земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: ****, для целей, несвязанных со строительством (под пчеловодческую пасеку) на срок с 19 июня 2013 года по 18 мая 2018 года. 08 августа 2013 года договор аренды от 18 июля 2013 года ** был зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись **.

Поскольку после 18 мая 2018 года ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

13 августа 2020 года Департамент земельных отношений администрации города Перми направил в адрес ФИО1 уведомление от 13 августа 2020 года № 21-01-07-И-4130 об отказе от исполнения договора от 18 июля 2013 года **. 12 сентября 2020 года вышеуказанное уведомление было получено лично адресатом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 8).

Актом осмотра земельного участка от 24 апреля 2021 года установлено, что земельный участок огорожен забором из листов оцинкованного профилированного железа. Фактически на земельном участке зафиксировано наличие двух железных ангаров, пчеловодческая пасека (строения, ульи), а также на территории присутствует строительный мусор в виде оцинкованных листов профилированного железа, доски, листы железа с коррозией, расположена железная бочка, ведра, деревянная лестница (л.д. 75-86).

Таким образом, поскольку после 18 мая 2018 года (срок действия договора) арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента земельных отношений администрации г. Перми, арендодатель мер по возврату земельного участка не предпринимал, что расценивается как обстоятельства, свидетельствующие о сохранении между сторонами возникших между ними арендных правоотношений, суд в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка от 18 июля 2013 года № ** был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о желании расторгнуть ранее заключенный договор, которое было лично получено адресатом, а также тот факт, что ответчик в установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды не передал земельный участок арендодателю, при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что у ответчика имеются основания для отказа в возвращении арендованного участка, а также в отсутствие доказательств фактического возврата земельного участка арендодателю, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия надлежащего уведомления со стороны суда первой инстанции о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о времени и дате судебного заседания, что подтверждается наличием судебного извещения (л.д. 107), а также служебной запиской от 23 марта 2022 года (л.д. 127), из которой следует, что ответчик был уведомлен посредством телефонного звонка на номер телефона +**, принадлежащий ответчику, а также на электронный адрес представителя ответчика по ордеру Л. было направлено судебное извещение о дате судебного заседания, что подтверждается детализацией телефонных звонков (л.д. 128), отчетом о доставке судебного извещения на адрес электронной почты представителя ответчика (л.д. 108, 109).

В силу ч. 1, 4 ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик не явился в судебное заседание по причинам не связанным с отсутствием надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств того, что у истца имеются правовые основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и объективно сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел наличие у ответчика права на приобретение земельного участка в собственность, а также наличие преимущественного права аренды спорного земельного участка, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные.

Согласно информации Департамента земельных отношений администрации г. Перми, представленной по запросу судебной коллегии, в 2016 – 2021 г.г. ФИО1 неоднократно направлялись в адрес Департамент земельных отношений администрации г. Перми заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, а также о предоставлении его в аренду. По всем обращениям ФИО1 департаментом приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка, о принятых решениях ФИО1 уведомлялась письмами. Данные решения незаконными не признаны. Доводы жалобы о наличии нерассмотренного Департаментом обращения ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду при указанных обстоятельствах отклоняются.

В отсутствие права у ответчика на приобретение земельного участка в собственность либо права аренды (вещных прав на спорный земельный участок) отказ ответчика от возвращения арендованного участка в том состоянии, в котором он его получил, истцу является незаконным. Учитывая положения п. 3.2.12. договора аренды, согласно которого арендатор по окончании срока действия договора или при его расторжении обязан освободить занимаемый земельный участок не позднее трех дней после окончания действия договора, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок от находящегося на нем имущества являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей проверки находящихся на спорном земельном участке строений, наличия на нем объектов капитального строительства, основанием к отмене решения не являются. По условиям договора аренды от 18.07.2013 года земельный участок предоставлялся ФИО1 для целей, не связанных со строительством, т.е. у ФИО1 отсутствовало право на возведение на нем объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен недостаточный срок для исполнения решения суда, состоятельными не являются, поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты капитальными строениями не являются, в связи с чем значительного времени для их демонтажа не требуется, установленный судом срок является разумным, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи