Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности,

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО1 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 на объект недвижимого имущества - здание приемно-заготовительного пункта, расположенное по адресу: <адрес>Б, приобретенный заявителем в ходе процедуры банкротства Шелопугинского потребительского общества «Кооператор».

Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью Центральному районному суду <адрес>.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 считает определение суда незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что предметом иска не является признание права за заявителем на указанное недвижимое имущество, а понуждение уполномоченного государственного органа к регистрации перехода ранее возникшего права.. Также полагает, что к рассматриваемому спору неприменима ссылка суда на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», поскольку, как следует из названного Постановления к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски oб истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, oб установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, полагает, что заявление подлежит принятию в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, приложенные к жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду <адрес>, судья исходил из того, что истцу надлежит обратиться с иском в Шелопугинский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 приобрела недвижимое имущество по договору, заключенному с конкурсным управляющим Шелопугинского потребительского общества «Кооператор» на аукционе. Сделка купли-продажи не была зарегистрирована, в настоящее время Шелопугинское ПО «Кооператор» ликвидировано.

Требования сформулированы как понуждение к государственной регистрации перехода права собственности и предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанное исковое заявление носит характер требований о признании права собственности и в соответствии с положениями статьи 30 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества – в данном случае в Шелопугинском районном суде.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права. Ссылки жалобы на то, что данное требование не является иском о признании права, неосновательны. Любое требование, связанное с признанием права собственности на недвижимое имущество, прямым последствием которого является государственная регистрация права, относится к искам о вещных правах.

ФИО1 в случае обращения с требованием о регистрации непосредственно к регистрирующему органу и получения отказа, могла оспаривать этот отказ в порядке главы 25 ГПК РФ по правилам, установленным указанной главой.

Как видно из заявления, непосредственно к ответчику истица с требованием о регистрации договора не обращалась, следовательно отказ в регистрации права не имел места, поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению вопроса, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: