Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № (№ контракта: №). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99-ФЗ, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 08.04.2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует его подпись в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными Банком.

За период с 23.03.2017 года по 08.04.2018 года ответчик нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по задолженности. Однако, требование об оплате не исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец АО «БИНБАНК Диджитал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указывал, что в 2017 году потерял работу и перестал вносить платежи, на 01.03.2016 года задолженности не было. Допускал, что возможно, где-то была задержка внесения платежей на 20-30 тысяч, но в основном сколько тратил, столько и вносил на счет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда не соответствующим нормам материального права.

Не согласившись с суммой основного долга, процентов и штрафа, взысканных в судебном порядке, указывает, что расчет задолженности ответчика должен быть подтвержден выписками по его счету, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены. Обращает внимание, что контррасчет исковых требований им не предоставлен, поскольку он иск не признал в целом в связи с отсутствием у него задолженности по кредитному договору.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда о том, что по состоянию на 08.04.2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. Предоставленный истцом расчет не подтвержден выписками по счету ответчика, из него невозможно определить: за какой период образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., за какой период начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., когда были погашены <данные изъяты> руб., в связи с чем проценты были начислены на всю сумму по кредиту (как просроченную, так и на остаток к внесению).

Истцом в материалы дела в подтверждение обоснованности произведенного расчета задолженности предоставлена выписка по контракту № за период с 01.03.2016 года по 27.10.2017 года. Согласно указанной выписке баланс на 27.10.2017 составлял общую сумму <данные изъяты> руб., а зачислений на <данные изъяты> руб., следовательно, баланс должен составлять минус <данные изъяты> руб. По состоянию на 01.03.2016 года баланс составлял 0,00 руб., следовательно, какая-либо задолженность перед истцом на 01.03.2016 года отсутствовала, за период с 01.03.2016 года по 21.10.2017 года он воспользовался кредитными средствами на сумму <данные изъяты> руб., за указанный период Банком были начислены проценты на сумму <данные изъяты> руб., начислена плата за смс уведомления в сумме <данные изъяты> руб. Также, в указанный период было зачислено на карту собственных средств ответчика на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). В связи с тем, что зачислено собственных денежных средств ответчика больше, чем потрачено (с учетом начисленных % и платы за смс уведомления), следовательно, на карте должен
быть остаток собственных средств ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания Выписки по контракту следует, что банком с его счета было списано <данные изъяты> руб., в назначении списания денежных средств указано «проводка». Однако условиями кредитного договора списание «проводок» не предусмотрено. Истцом не предоставлено доказательств правомерности списания с его счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

После 21.10.2017 года ответчик кредитными средствами истца не пользовался, что также подтверждается выпиской по контракту. Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил суду первой инстанции, что сколько тратил кредитных средств, столько и вносил на карту собственных средств. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 434, 438 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 года ответчик обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК Диджитал») с заявлением на оформление кредитной карты. Из заявления-анкеты следует, что заявитель ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка. Заявление, направленное в банк на оформление кредитной карты, следует рассматривать как предложение заявителя (оферты) об открытии банковского счета; оформлении кредитной карты; о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте. Заявитель выразил согласие с тем, что заявление, в случае его одобрения банком вместе с Условиями и тарифами составляет договор между заявителем и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты и предоставлении кредита.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.

В соответствии с решениями общего собрания акционеров от 02.07.2014 года наименование Банка было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», от 02.03.2015 года наименование Банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», решением внеочередного Общего собрания акционеров от 22.03.2017 года наименование Банка было изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставляемые Банком клиентам карты являются расчетными дебетовыми, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Пунктом 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П установлено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета; конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом. Таким образом, в рамках договора о Карте на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Открытие счета Клиенту является обязательным требованием законодательства.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В заявлении ФИО1 на оформление кредитной карты указано, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Банк, рассмотрев полученное от ответчика предложение о заключении кредитного договора, изложенное в заявлении, совершил действия по выполнению условий оферты - открыл банковский счет, на который зачислил сумму кредита и выдал карту ответчику.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник, в соответствии с п. 9.4. Условий и правил предоставления банковских услуг, обязан был погашать задолженность по Кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных Договором. В случае же неисполнения обязательств по Договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату Кредита (в том числе Просроченного кредита и Овердрафта), оплате вознаграждения Банку (п. 9.5 Правил).

Согласно исковому заявлению и предоставленному по запросу судебной коллегии расчету задолженности, образовавшаяся за период с 23.03.2017 года по 05.04.2018 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, состоящей из: задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; текущей задолженности по процентам <данные изъяты> руб.

Из указанного расчета следует, что на 05.03.2016 года текущая задолженность составляла <данные изъяты> руб., на указанную сумму начислялись проценты в размере 22,8% годовых. Операциями по контракту №, предоставленному суду апелляционной инстанции, подтверждается использование ФИО1 кредитных средств на оплату товаров и услуг, а также о перечислении им в счет погашения кредита денежных средств (11.04.2016, 04.05.2016, 06.06.2016, 01.07.2016, 03.08.2016., 02.09.2016, 05.10.2016,01.11.2016,02.12.2016, 113.12.2016, 09.01.2017, 03.02.2017, 07.03.2017, 06.04.2017), которые были направлены на погашение начисленных процентов и части основного долга. В связи с несвоевременным погашением ежемесячных платежей образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно п. 9.6 и 9.7 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, держатель обязан следить за расходом средств в пределах остатка с целью предотвращения возникновения Овердрафта. В случае ошибочного зачисления денежных средств на Картсчет держатель обязан вернуть эти средства и поручает банку осуществить их возврат путем списания с соответствующего счета.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом суду апелляционной инстанции, следует, что между сторонами по делу сложились кредитные правоотношения и в результате которых на сторону ответчика была возложена обязанность по регулярному внесению денежных средств в счет погашения кредита, что не противоречит положениям ст.850 ГК РФ и Положению Банка России от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Но, в результате нарушения со стороны ответчика вышеуказанных обязательств образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место кредитование только текущих расчетных операций ФИО1 допустимыми доказательствами со стороны последнего не подтверждено и, несмотря на наличие возражений относительно общего размера задолженности, какого-либо иного расчета, опровергающего обоснованность произведенных банком начислений, в том числе по процентам, ответчиком суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику со стороны истца было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, согласно которому по состоянию на 03.09.2017 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> руб., включая: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. Возражений по поводу неполучения данного требования со стороны ответчика не поступило и доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.9.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, суду первой и второй инстанции не представлено.

Согласно п.9.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты клиент при несогласии с изменениями Условий и правил и/или Тарифов банка обязан предоставить банку письменное заявление о расторжении этого договора и погасить образовавшуюся перед банком задолженность.

При этом ответчик, выражая несогласие с заявленным истцом размером задолженности по процентам, не отрицает принятия им условий договора, использования кредитных денежных средств, а также факта невнесения платежей, то есть, фактически признавая допущенное им нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Доводы автора жалобы, настаивающего на своей добросовестности, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере по договору кредитной карты в связи с неисполнением им обязательств, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова