Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 декабря 2014 года гражданское дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто», Общества с ограниченной ответственностью «РеалИстКом» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года, которым:

по делу по иску Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная фирма «Мастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Уральский трастовый банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная фирма «Мастер», ФИО1 (далее по тексту - ответчики, ООО «СПФ «Мастер») о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии № от 12 марта 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил:

- взыскать солидарно с ООО «СПФ «Мастер», ФИО1 кредитную задолженность в размере 10 846 246,53 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 1 109 415,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2012 года по 29 апреля 2014 года, 4 165 000 руб. - неустойку по кредиту за период с 12 сентября 2012 года по 29 апреля 2014 года, 571 830,78 руб. - неустойку по процентам за период с 01 мая 2012 года по 29 апреля 2014 года,

- обратить взыскание на предметы залога: кран автомобильный на шасси <данные изъяты>, продажная стоимость 1 820 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, продажная стоимость 299 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, продажная стоимость 403 000 руб., нежилое помещение по адресу: <адрес>, продажная стоимость 12 481 900 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, продажная стоимость 1 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенные транспортные средства привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» (далее по тексту - ответчик, ООО «Мастер-Авто»).

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой просил поручить экспертам Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты, поставив на разрешение экспертов вопрос о рыночной стоимости всего заложенного имущества на дату проведения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Вопрос о назначении экспертизы в соответствии со статьей 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие ответчиков ООО «СПФ Мастер», ООО «Мастер-Авто», ФИО1, третьих лиц ООО «РеалИстКом», ООО «ВИКО», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Мастер-Авто» просит определение суда в части движимого имущества отменить, указывая, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку Банком уже сформулированы требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, с указанием цены каждого из транспортных средств, которая была согласована сторонами в договоре залога и по поводу которой ни ООО «СПФ «Мастер», ни ООО «Мастер-Авто» возражений не заявляли. Вынесение определения в обжалуемой части приведет к неоправданному завышению судебных расходов в части оплаты стоимости оценочной экспертизы.

В частной жалобе ООО «РеалИстКом» просит определение суда в части недвижимого имущества отменить, указывая, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку Банком уже сформулированы требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, с указанием цены каждого объекта недвижимости, которая была согласована сторонами в договоре ипотеки и по поводу которой ни ООО «СПФ «Мастер», ни ООО «Мастер-Авто» возражений не заявляли. Вынесение определения в обжалуемой части приведет к неоправданному завышению судебных расходов в части оплаты стоимости оценочной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка - ФИО4, действующий по доверенности, возражал против доводов жалоб, просил определение суда оставить без изменения, частные жалобы ООО «Мастер-Авто» и ООО «РеалИстКом» - без удовлетворения.

Ответчики ООО «СПФ «Мастер», ООО «Мастер-Авто», ФИО1, третьи лица ООО «РеалИстКом», ООО «ВИКО», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частных жалоб ООО «Мастер-Авто» и ООО «РеалИстКом» в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено, в том числе, и в части судебных расходов, судебная коллегия проверяет определение суда в этой части с учетом тех обстоятельств, что на стоимость проводимого экспертного исследования влияет количество объектов оценки, рыночную стоимость которых экспертам следует установить.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, и как следствие, об установлении его начальной продажной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из содержания статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон №102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Что касается определения начальной продажной цены движимого имущества, то в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Системный анализ положений статьи 337 и пункта 3 статьи 340 ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит стоимость заложенного имущества, при этом определение начальной продажной цены как движимого, так и недвижимого имущества, исходя из его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога и в договоре ипотеки, которая не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенного имущества на момент обращения на него взыскания судом, может привести к нарушению прав как должника, так и кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки и договора залога относительно стоимости заложенного имущества.

Поскольку Банком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, а с момента согласования сторонами стоимости заложенного имущества при заключении договоров залога и ипотеки до момента разрешения спора об обращении на него взыскания прошел значительный промежуток времени, постольку доводы частных жалоб о том, что спора относительно цены имущества между сторонами не имеется, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как определение рыночной стоимости заложенного имущества требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство Банка о назначении оценочной экспертизы стоимости всех предметов залога и приостановил производство по делу, при этом основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом указанной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данное процессуальное действие совершено судом в соответствии с частью 1 статьи 79 и абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ, в силу которых суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, а также с учетом положений статьи 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, а частные жалобы ООО «Мастер-Авто» и ООО «РеалИстКом» не содержат доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто» и Общества с ограниченной ответственностью «РеалИстКом» - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Гулящих А.В.