Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Зорина ФИО7 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено: возвратить Зорину А.А. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.05.2017 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Зорину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.05.2017 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Зорину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично. С Зорина А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>№, состоящая из просроченного основного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Зорин А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении ходатайства о восстановлении срока в связи с тем, что к нему не была приложена апелляционная жалоба.

Зорин А.А. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что на дату подачи им ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы 24.07.2017 апелляционная жалоба от 07.07.2017 находилась в материалах дела. Жалоба была возвращена судом и отправлена заявителю 31.07.2017.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.07.2017 в суд поступила апелляционная жалоба Зорина А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.05.2017 (л.д.53-55).

11.07.2017 судья вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что жалоба подана Зориным А.А. с пропуском срока на апелляционное обжалование (л.д.56-57).

12.07.2017 суд направил Зорину А.А. данное определение с сопроводительным письмом суда, в котором указано, что апелляционная жалоба будет возвращена заявителю после вступления ее в законную силу. Почтовое отправление получено им 19.07.2017.

24.07.2017 в суд поступило ходатайство Зорина А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба к ходатайству не была приложена.

27.07.2017 суд с сопроводительным письмом возвратил Зорину А.А. ранее поданную им апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, 3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В разъяснениях в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»» указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Возвращая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Зорину А.А. (27.07.2017), суд первой инстанции указал, что к ходатайству не приложена апелляционная жалоба.

Между тем, как следует из материалов дела, в день поступления в суд ходатайства Зорина А.А. о восстановлении срока ранее поданная апелляционная еще не была фактически возвращена (направлена) заявителю и должна была находиться в материалах дела.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму апелляционная жалоба была фактически возвращена Зорину А.А. лишь в день вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, поскольку на дату поступления в суд ходатайства о восстановлении срока жалоба была подана заявителем жалобы, фактически имелась в материалах дела, у суда не имелось оснований для возвращения ходатайства Зорина А.А.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кирово-Чеппецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Председательствующий: Судьи: