Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя МВД России ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указав, что 10.06.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...>, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Омска данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также решением Кировского районного суда г. Омска, отмененным апелляционным определением Омского областного суда от 02.10.2019, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего 9 500 руб. Данная сумма была выплачена взыскателю.

По результатам служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статьей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении.

Таким образом, в результате действий ответчика Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 9 500 руб., который истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России ФИО4 заявленные требования подержал, полагал, что имеются основания для регресса и удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором иск просил оставить без удовлетворения, ссылался на не ознакомление с результатами служебной проверки, указывал на отсутствие в своих действиях признаков противоправности при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что ФИО3 были возмещены убытки в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Действующим законодательством предусмотрено право обратного требования в размере выплаченного возмещения, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках, в связи с чем истец вправе требовать взыскания выплаченных ФИО3 за счет казны РФ денежных средств в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судебным постановлением факт его незаконных действий или бездействия, а также его вина в причинении ущерба не установлены. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. А также ссылается на то, что взысканные в пользу ФИО3 денежные средства являются судебными расходами, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса с инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МВД России представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО5 полагает, что доводы жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, просившего рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя МВД России ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО5, выразившего согласие с позицией истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу частей 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...>, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление было обжаловано ФИО3 в судебном порядке, и решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> было отменено. По результатам анализа и оценки доказательств суд пришел к выводу, что вина привлекаемой к ответственности ФИО3 не установлена. Представленных материалов не достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После отмены данного постановления в судебном порядке ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> (№ <...>) решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 2 000 руб., и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 500 руб.

Во исполнение названного судебного акта согласно копии платежного поручения № <...> от <...> в пользу ФИО3 из средств казны Российской Федерации было перечислено 9 500 руб.

Из материалов дела также следует, что по указанию начальника УМВД России по г. Омску проведена служебная проверка в отношении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО2, которой установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении капитан полиции ФИО2 не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрал доказательства, что повлекло необоснованного привлечение гр. ФИО3 к административной ответственности и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении, что подрывает авторитет органов внутренних дел в целом и сотрудника полиции в частности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <...> инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 был признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, учитывая что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, дисциплинарное взыскание к ФИО2 применено не было.

Ссылаясь на причинение ущерба Российской Федерации по вине сотрудника полиции, вынесшего незаконное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также на факт возмещения из средств казны ущерба ФИО3, Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме 9 500 руб. в порядке регресса.

Частично удовлетворяя исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности действий ФИО2 как должностного лица установлен материалами служебной проверки. Суд также указал, что в результате таких действий был причинен вред ФИО3 Поскольку данный вред был возмещен за счет средств казны Российской Федерации, суд на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность уплатить выплаченное возмещение вреда в части убытков по оплате услуг защитника в сумме 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда 2 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в общей сумме 2 500 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб.

Ответчик ФИО2, оспаривая решение суда о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, ссылается на то, что судебным постановлением факт его незаконных действий или бездействия, а также его вина в причинении ущерба не установлены. Иных доказательств, кроме как заключения по результатам служебной проверки, подтверждающих, что вред был причинен в результате незаконных действий ФИО2, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Также Конституционный суд РФ названным постановлением признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации, отразив при этом следующие правовые позиции:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года разъяснено, что расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации по правилам статей 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенное конституционное толкование положений статей 15, 16, 1069, 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, а также условия наступления материальной ответственности работника, предусмотренные статьей 233 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика ФИО2 ответственности в виде взыскания денежных средств в порядке регресса необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении ФИО3 к административной ответственности и факта наличия у нее вреда, но и вины ФИО2 как должностного лица, принявшего незаконное постановление, факта незаконности (противоправности) действий должностного лица, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле предусмотренные законом основания для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО2 установлены.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная норма устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Ответчик ФИО2 определением Кировского районного суда г. Омска был привлечен к участию в деле № <...> (№ <...>) по иску ФИО3 к УМВД России, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от <...> по делу № <...> (№ <...>) установил неправомерный характер действий ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по вынесению в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выступая третьим лицом по делу, ФИО2 мер к обжалованию названного судебного постановления в установленном законом порядке не предпринимал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № <...> (№ <...>) установлен факт его незаконных (противоправных) действий и вина в причинении ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о недоказанности факта его противоправного поведения и вины в причинении ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Взысканные судебным постановлением с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 5 000 руб. по сути являются расходами на оплату услуг защитника, связанными с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможности возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения вреда, принимая во внимание, что именно его виновные действия обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и незаконное привлечение ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что взысканные в пользу ФИО3 денежные средства будучи судебными расходами не подлежали возмещению в порядке регресса с инспектора ДПС, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части обязанности ФИО2 возместить Российской Федерации в лице МВД России выплаченную ФИО3 сумму убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Разрешая заявленные истцом - Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ требования, районный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 500 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде и расходы по оплате государственной пошлине не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходов по оплате государственных пошлины в размере 500 руб., взысканных решением суда с истца при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым районный суд пришел к выводам об отказе удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяется правовые нормы регулирующих первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взысканные в пользу ФИО3 денежные средства, являются судебными издержками по гражданскому делу, рассмотренному в Кировском районном суде г. Омска по иску ФИО3 о взыскании о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина, оплаченная ФИО3 при подаче иска в суд, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса судебных расходов, взысканных с истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2019, основан на правильном применении норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы истца на абзац 12 подпункта 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П основаны на неверном толковании его положений, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в названном постановлении Конституционного суда РФ речь идет о праве уполномоченного органа при наличии установленных законом оснований на предъявление к виновному должностному лицу требований о возмещении понесенных государственных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика ФИО2 в сумме 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России – ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: