Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску Кыштымова В. П. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, о признании действий ответчика незаконными, обязании возобновить предоставления услуг связи, взыскании неустойки и морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кыштымова В.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кыштымова В. П. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Ростелеком» в приостановлении услуг связи без письменного уведомления Кыштымова В.П. как нарушение права потребителя.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Кыштымова неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда, Михеева С.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, полагая, что услуги телефонной связи оказывались ненадлежащим образом, просил признать действия ответчика по приостановлению услуг связи без предварительного письменного уведомления незаконными; признать действия ответчика по приостановлению оказания услуг связи на основании неуплаты суммы убытков, при отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг незаконными; запретить приостановление оказания истцу услуг связи в случае отсутствия задолженности без письменного уведомления; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., обязать ответчика возобновить оказание услуги связи.

В обоснование своих требований Кыштымов В.П. ссылался на то, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, истцу был выделен абонентский номер по месту его проживания в <адрес> с которого ответчиком оказывались услуги телефонной связи. В июне 2010 года телефон в квартире истца перестал работать. 16 июня 2010 года истец обратился с заявкой о ремонте телефонной линии. 21 июня 2010 года электромонтер в квартире истца проверил линию, заявив, что линия в рабочем состоянии, однако телефонный аппарат имеет неисправности. После этого телефон не работал до 28 января 2011 года. 20 февраля 2011 года телефон вновь был отключен без объяснения причин и не работал до 1 апреля 2011 года. С 20 апреля 2011 года по 1 мая 2011 года также был отключен, после чего с 21 сентября 2011 г. услуги связи вновь были приостановлены и до настоящего времени услуги связи не предоставляются.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110-113).

Не согласившись с решением суда, Кыштымов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом при рассмотрении дела не была выяснена причина грубого нарушения прав потребителя. Полагает, что при рассмотрении дела судом также не были установлены все обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает, что судом не приняты во внимание и не исследованы пункты 4, 6 и 7 его им искового заявления. Обращает внимание на то, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф взыскивается независимо от его предъявления.

В заседание судебной коллегии ответчик ОАО «Ростелеком» своего представителя не направило, о месте, времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представило; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее доводов, выслушав ответчика Кыштымова В.П., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

К правоотношениям между оператором связи и пользователем применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ 18.05.2005 № 310 (далее Правила №310), которые разработаны в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи".

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пп. а п. 60 Правил №310 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 118 Правил предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом первой инстанции установлено, что истец Кыштымов В.П. является пользователем услуг телефонной связи на основании договора, заключенного с ОАО "Сибирьтелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком".

Как правильно установлено судом первой инстанции в июне и июле 2010 года на номер истца поступали входящие и исходящие звонки, в связи с чем, в период с 21 июня 2010 года до 21 июля 2010 года истцу предоставлялись услуги связи, а за июнь 2010 года, истцу выставлен счет на сумму <данные изъяты> руб., 21 июля 2010 года в связи с неоплаченной задолженностью услуги связи были приостановлены. 28 января 2011 года Кыштымов оплатил имеющеюся задолженность.

21 февраля 2011 года произведено приостановление услуг связи истцу до 08 апреля 2011 года, когда Кыштымов В.П. оплатил задолженность на сумму <данные изъяты> руб.

26 сентября 2011 года предоставление услуг связи приостановлено в связи с наличием задолженности в сумме <данные изъяты> руб., которая сложилась из суммы долга на начало периода в размере <данные изъяты> руб. и начисленных платежей за август 2011 года в размере <данные изъяты> руб. Из них абонентом было оплачено <данные изъяты> руб., таким образом, задолженность составила <данные изъяты> руб. после чего, оказание услуг связи было приостановлено.

В связи с нерегулярностью и оплатой не в полном объеме абонентом оказываемых услуг производилось приостановление услуг связи.

Суд правомерно пришел к выводу, что сам факт приостановления услуг связи был связан с указанными обстоятельствами и не может свидетельствовать о некачественно оказываемой услуге связи.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются. Так же по изложенным выше мотивам судебная коллегия считает ошибочным доводы истца о том, что суд не пытался разобраться в том, что со стороны истца не было никакой задолженности.

Удовлетворяя частично требования Кыштымова В.П. о взыскании суммы неустойки за приостановление услуг связи без надлежащего письменного уведомления за период с 21 июля 2010 года по 28 января 2011 года, с 21 февраля 2011 года по 08 апреля 2011 года, с 26 сентября 2011 года, судом правильно был применен п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии, с чем верно рассчитана сумма неустойки в размере 885 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении. Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанным на принципе разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает. Ссылка на то, что в описательной части решения указано <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку является опиской, не влияющей на правильность решения, которая, кроме того, может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Также несостоятельной является ссылка в жалобе о необоснованности отказа суда в требованиях о возобновлении услуг связи, поскольку, судом первой инстанции на момент рассмотрения дела установлено наличие задолженности у истца перед ответчиком, в связи с чем правовых оснований для обязания оператора связи в возобновлении оказания услуг связи у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, являлись предметом судебного разбирательства и направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Вместе с тем, с учетом требований п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение прав потребителя в части, установленной судом первой инстанции, поскольку указанный штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кыштымова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев