Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтехиммонтаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтехиммонтаж» 12 228 рублей 99 копеек в счет причиненного ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 рублей 33 копеек».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стандартнефтехиммонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указал, что со 2 октября 2019 года по 27 августа 2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандартнефтехиммонтаж». ФИО1 выполнял работы на объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по договору субподряда № <...> к договору № <...> от 30 августа 2018 года, заключенного между ООО «Стройнефтехиммонтаж» и ООО «Стандартнефтехиммонтаж». В период трудовых отношений ответчиком было совершено нарушение пункта 7.2.4 к договору подряда № <...> от 30 августа 2018 года. 20 апреля 2020 года при проверке ремонтных работ на резервуаре № <...> на планшете резервуарных парков, были приостановлены работы из-за нарушений требований промышленной безопасности при проведении работ. ФИО1 допустил работников ООО «Стандартнефтехиммонтаж» А.Н.Ф. и Д.А.П. к выполнению ремонтных работ без оформленного наряд-допуска и без прохождения целевого инструктажа, ФИО1 отсутствовал на месте проведения ремонтных работ. Был составлен акт № <...> от 20 апреля 2020 года о приостановке работ, который ФИО2 подписал. 19 мая 2020 года в адрес ООО «Стройнефтехиммонтаж» поступила претензия № <...> от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о нарушении работником «Стандартнефтехиммонтаж» - мастером ФИО1 требований промышленной безопасности при проведении работ с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф ООО «Стройнефтехиммонтаж» оплатил. 16 февраля 2021 года ООО «Стройнефтехиммонтаж» в соответствии с пунктом 7.2.4 Договора субподряда № <...> предъявило претензию истцу о возмещении суммы уплаченного в адрес АО «Газпромнефть-ОНПЗ» штрафа в размере 100 000 рублей, за нарушение, допущенное работником субподрядчика. 26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика посредством электронного заказного письма с уведомлением была направлена претензия о возврате суммы штрафа в размере 100 000 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «Стандартнефтехиммонтаж» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что суд сослался на показания свидетеля, который находится в непосредственной материальной зависимости от истца, и пояснения, которого отличаются от его позиции, изложенной в объяснительной. Суд не учел, что он не имеет полномочий давать указаний механику ТСБ-2 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» И.В.Ю., отвечающему за работу оборудования, который, не дождавшись открытия нарядов, дал указания проводить работу на резервуаре № <...> работникам ООО «Стандартнефтехиммонтаж» А.Н.Ф. и Д.А.П. Ремонтные наряды перед началом работ готовит и открывает начальник РП насосной № <...>П.А.В., который проводит инструктаж по промышленной безопасности. Работодателем не была проведена проверка для установления причин и размера ущерба. За апрель 2020 года ему не была выплачена заработная плата.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стандартнефтехиммонтаж» полагает постановленное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 указанной главы определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 со 2 октября 2019 года по 27 августа 2020 года состоял с ООО «Стандартнефтехиммонтаж» в трудовых отношениях, работал в должности мастера строительных и монтажных работ (уволен по собственному желанию).

В соответствии с заключенным 26 июня 2019 года с генеральным подрядчиком ООО «Стройнефтехиммонтаж» договором субподряда № <...> к договору подряда № <...> от 30 августа 2018 года, заключенному между последним (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик), ООО «Стандартнефтехиммонтаж» выполняло комплекс работ по ремонту резервуаров товарного производства заказчика.

Пунктами 7.2. указанного выше договора подряда, заключенного между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «Стройнефтехиммонтаж», в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору предусмотрен ряд штрафных санкций к подрядной организации, в частности, подпунктом 7.2.4 которого установлен штраф в размере 100 000 рублей в случае нарушения работниками подрядчика, осуществляющими работы на территории и иных объектах заказчика, правил промышленной и газовой безопасности, охраны труда и гражданской защиты, установленных действующими нормативными актами, в том числе государственными, отраслевыми (ведомственными) стандартами.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена и для субподрядчика подпунктом 7.2.4 приведенного выше договора субподряда, заключенного между ООО «Стройнефтехиммонтаж» (генподрядчик) и ООО «Стандартнефтехиммонтаж» (субподрядчик).

Согласно акту приостановки-возобновления работ, выполняемых подрядной организацией по договору подряда от 30 августа 2018 года № <...>, 20 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут были приостановлены ремонтные работы (протяжка фланцев, замена крепежа) на резервуаре № <...> на планшете резервуарных парков тит. 101 в виду выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности при проведении работ, выразившихся в том, что ФИО1 допустил работников ООО «Стандартнефтехиммонтаж» А.Н.Ф. и Д.А.П. к выполнению ремонтных работ без оформленного наряд-допуска и без прохождения целевого инструктажа, сам ФИО1 отсутствовал на месте проведения ремонтных работ на резервуаре № <...>.

19 мая 2020 года АО «Газпромнефть-ОНПЗ» направило ООО «Стройнефтехиммонтаж» претензию об уплате штрафа за нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ в размере 100 000 рублей, который впоследствии был оплачен последним (платежное поручение № <...> от 30 июля 2020 года).

16 февраля 2021 года ООО «Стройнефтехиммонтаж» предъявило ООО «Стандартнефтехиммонтаж» претензию о возмещении указанной выше суммы, уплаченной за нарушение, допущенное работником последнего.

25 февраля 2021 года ООО «Стандартнефтехиммонтаж» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 100 000 рублей, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Поскольку данная претензия была оставлены ФИО1 без удовлетворения, ООО «Стандартнефтехиммонтаж» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в данном случае должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, поскольку его вина в причинении работодателю прямого действительного ущерба установлена в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника не выявлены, оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, выплату работодателем штрафа третьему лицу (своему контрагенту) нельзя отнести к сфере материальной ответственности сторон трудового договора.

Штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Само по себе нарушение ответчиком требований охраны труда не причиняет материального ущерба работодателю, представляет собой дисциплинарный проступок, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уплату спорного штрафа непосредственно истцом.

Имеющимся в деле платежным поручением от 13 июня 2020 года подтверждается лишь перечисление указанной выше суммы ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Также нельзя оставить без внимания тот факт, что трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме.

Между тем, указанная обязанность работодателем исполнена не была, соответствующая проверка им не проводилась.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартнефтехиммонтаж» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.