Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о возврате искового заявления ФИО2 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3, президенту Белгородской областной нотариальной палаты ФИО4 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 августа 2022 года

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени по уголовному делу частного обвинения № 1-5/2020 в сумме 347 925 рублей.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 11.07.2022 г. устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: указать цену иска; приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска; указать порядок взыскания денежных средств с ответчиков (солидарный либо долевой в каких долях) (л.д.12).

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.07.2022 г. срок для устранения недостатков продлен до 20.07.2022 г.

Ввиду неустранения заявителем указанных в определении от 27.06.2022 г. недостатков, определением судьи от 02.08.2022 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ФИО2 в порядке ч.3 ст.136 ГПК РФ (л.д.18).

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи о возвращении поданного им искового заявления отменить, указывая на нарушение требований процессуального закона, ссылаясь на неимущественный характер спора и достаточностью оплаты госпошлины в размере 300 рублей (л.д.20-22).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Способом обращения в суд по делам искового производства является предъявление искового заявления, которое по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При этом требования истца к ответчику (предмет спора) должны формулироваться максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъектных прав, предусмотренных ст.12 ГПК РФ.

Как усматривается из поданного ФИО2 искового заявления с требованием о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, что является требованием материального характера, истцом не указана цена иска, приложен чек ордер об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины при заявлении требования нематериального характера. Также отсутствуют документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления ФИО2 без движения от 27.06.2022 г. была направлена заявителю по месту его жительства, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.07.2022 г. (л.д.13) и вручено адресату 14.07.2022 г.

Поскольку на момент истечения, установленного судьей срока для устранения недостатков (11.07.2022 г.), явившихся препятствием для принятия искового заявления ФИО2, копия определения об оставлении иска без движения, истцом не получена, судьей городского суда 11.07.2022 г. принято определение о продлении этого срока до 20.07.2022 г. (л.д.15).

Копия определения о продлении срока для устранения недостатков в исковом заявлении направлена истцу 12.07.2022 г. (л.д.16) и вручена адресату 14.07.2022 г. (л.д.17 оборот).

Однако в срок до 20.07.2022 г. недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, государственная пошлина, исходя из цены иска, им не оплачена.

Как усматривается из искового заявления ФИО2, им заявлены требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, инициированному ФИО3 в отношении него по ч.1 ст.128 УК РФ. То есть, истцом поставлен вопрос о возмещении ему убытков, понесенных в ходе производства возбужденного в отношении него уголовного дела и впоследствии прекращенного на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления по причине неявки потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин.

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст.99 ГПК РФ).

Указанная норма закона регулирует порядок возмещения компенсации за фактическую потерю времени в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем требования о взыскании расходов за потерю времени в ходе производства по уголовному делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела и регулироваться приведенными нормами права.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено в порядке частного обвинения, к правоотношениям сторон применяются общие нормы гражданского законодательства.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований подлежат применению положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, что позволяет признать правильными выводы судьи об их материальном характере, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, согласно которому цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

В силу ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Частью 1 ст.122 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.07.2013 г. № 1057-О, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст.132 УПК РФ.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти или их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого предусматриваются - наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда - упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г. № 1-П, от 02.03.2010 г. № 5-П, от 19.07.2011 г. № 18-П).

Такое правовое регулирование распространяется и на правоотношения по возмещению вреда, возникающие в производстве по уголовным делам частного обвинения, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П, применимость закрепленного указанной главой специального порядка взыскания с государства вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.

В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Установив в части второй статьи 20 этого Кодекса правило, согласно которому такого рода дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частнопубличного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.

Соответственно, правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 22-П). При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации предопределяется не только исключительным полномочием судебной власти, обусловленным ее особым местом в системе разделения властей, принимать окончательные решения по возложению уголовной ответственности и назначению наказания, в том числе по делам частного обвинения, но и ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

В случае прекращения судом уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с требованиями ч.3 ст.249 УПК РФ, то есть ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин. Неосуществление частным обвинителем уголовного преследования в таком случае приравнивается законом к отказу от обвинения, что, согласно пункту 2 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ, являлось основанием для реабилитации подсудимого. Однако федеральный законодатель исключил указанное основание из числа дающих право на возмещение государством вреда, связанного с уголовным преследованием, что не противоречит предназначению главы 18 УПК Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, причиненного лишь упомянутыми в части первой его статьи 133 государственными органами и должностными лицами, но не частным обвинителем.

Следовательно, в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается самим потерпевшим путем подачи соответствующего заявления в суд, исполнение судом своей обязанности назначить судебное заседание по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя и прекратить дело при неявке частного обвинителя несмотря на надлежащее извещение его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред результатом незаконных действий (или бездействия) мирового судьи как представителя судебной власти и, соответственно, не влечет обязанность государства компенсировать его за счет казны.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, компенсация за фактическую потерю времени не относится к числу процессуальных издержек.

При таком положении льгота, предусмотренная п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ,в данном случае не применима.

В связи с чем, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, поскольку п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины истцом по искам о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования) охватываются только дела о реабилитации, в данном деле о возмещении убытков государственная пошлина уплачивается по общим основаниям в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из требований имущественного характера.

Вывод судьи городского суда о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, следует признать правильным.

Поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27.06.2022 г., судьей правомерно возвращено исковое заявление в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ определением от 02.08.2022 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по приведенным в частной жалобе доводам не усматривается. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 августа 2022 года о возвращении искового заявления ФИО2 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3, президенту Белгородской областной нотариальной палаты ФИО4 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2022 г.

Судья -

Определение09.09.2022