Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валиева Д.Ш. на определение Гунибского районного суда РД от 28 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Валиева Д. Ш. о пересмотре вступившего в законную силу решения Гунибского районного суда РД от 27 июня 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя Федеральной таможенной службы РФ по доверенности – Гамзатова А.Ш., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валиев Д.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Гунибского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал следующее.

Решением Гунибского районного суда РД от 27.06.2011 года в удовлетворении заявления Валиева Д.Ш. об оспаривании решения ФТС России от <дата> по жалобе на решение таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от 18.12.2009г. об отказе в таможенном оформлении временного ввоза автомобиля «Опель Вектра» без уплаты таможенных платежей, бездействия таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, отказано.

Однако согласно определению Гунибского районного суда от <дата> заявление Валиева Д.Ш. об установлении судебным решением места проживания заявителя было возвращено с указанием на то, что он постоянно проживает не по месту регистрации в <адрес> РД, а в Германии.

Валиев Д.Ш. полагает, что указанным определением районного суда от 02.04.2013г. установлены вновь открывшиеся важные обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения Гунибского районного суда РД от 27.06.2011г., но не выявленные своевременно вследствии ненадлежащей проверки фактов, имевших существенное значение для разрешения спора по существу, что доказательно повлекло нарушение правил территориальной подсудности, и согласно сложившейся судебной практике является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, как постановленного не уполномоченным на то судом.

Также в заявлении Валиева Д.Ш. отмечалось, что в установленный законом срок копия указанного определения Гунибского районного суда РД от <дата>, содержащего вновь открывшиеся обстоятельства, заявителю не была направлена, тем не менее заявление принесено в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах.

Определение районного суда, содержащее вновь открывшиеся
обстоятельства и справку администрации МО «сельсовет Цурибский»,
датировано 02.04.2013г. Оно было адресовано заявителю в ФРГ, но в
сопроводительном письме районного суда неверно указан почтовый индекс
заявителя: «Langenfelde 127, 24156 Kiel», тогда как заявитель сообщил суду
иной почтовый адрес : «Langenfelde 127, 24159 Kiel». В силу исполнения
заявителем служебных обязанностей по контракту в период с 08.07.2013г. по
<дата> он не мог, как обычно воспользоваться летним отпуском для
приезда в Россию. Копия определения районного суда была передана ему (Валиеву Д.Ш.) спустя год в период проведения им в Республике Дагестан очередного отпуска с <дата> по <дата>.<адрес>, судом не была
своевременно и надлежащим образом обеспечена передача заявителю копии
определения суда от 02.04.2014г. Ссылаясь на Постановление Пленума
Верховного Суда России от <дата>№ (п.5 пп. а), заявитель указывает, что процессуальный срок подачи заявления в порядке ст.394 ГПК РФ необходимо исчислять начиная с <дата>, то есть с момента, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся по делу существенных обстоятельствах,
содержащихся в полученной им копии определения суда.

Определением Гунибского районного суда РД от 28 июля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Валиева Д. Ш. о пересмотре вступившего в законную силу решения Гунибского районного суда от <дата> по вновь открывшимся по заявлению об оспаривании решения ФТС России от <дата> по жалобе на решение таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от <дата> об отказе в таможенном оформлении временного ввоза автомобиля «Опель Вектра» без уплаты таможенных платежей, бездействия таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни по рассмотрению устной жалобы в упрощенном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам, как поданного с нарушением установленного процессуального срока, отказать».

Валиев Ш.Д. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от <дата>, представил частную жалобу, в которой просит его отменить, признать указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, отменить решение Гунибского районного суда РД от <дата> с учетом вновь открывшихся обстоятельств и направить дело по территориальной подсудности.

В обоснование частной жалобы отмечается, что определением Гунибского районного суда РД от <дата> заявление Валиева Д.Ш. об установлении судебным решением места проживания заявителя было возвращено, с указанием на то, что Валиев Д.Ш. постоянно проживает не по месту регистрации в <адрес> РД, а в Германии. Соответственно, по мнению Валиева Д.Ш., данным судебным решением от <дата> установлены вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения Гунибского районного суда РД от <дата>, имевшие существенное значение для разрешения данного дела по существу. Имеет место нарушение правил территориальной подсудности, что согласно сложившейся судебной практике является основанием к отмене решения суда, как постановленного неуполномоченным на то судом.

Валиев Д.Ш. полагает надуманным вывод суда о пропуске им сроков обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на талон декларации на конверте, где указана первоначальная дата сдачи заявления в почтовую службу Германии – <дата>. Соответственно срок подачи заявления Валиевым Д.Ш. не был пропущен.

В своих возражениях представитель Федеральной таможенной службы по доверенности С.Ю.Абдулжалилова приводит доводы, которые опровергают доводы частной жалобы, просит определение Гунибского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Валиева Д.Ш. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФТС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и условия пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены в главе 42 ГПК РФ, которая применялась к рассматриваемым отношениям на момент вынесения оспариваемого определения суда от <дата>. В настоящее время пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам по данной категории дел регулируется главой 37 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно ч. 4 ст.392 ГПК РФ, являются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 350 КАС РФ.

Как указывается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами Закона при разрешении данного вопроса.

Решением Гунибского районного суда РД от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявления Валиева Д.Ш. о признании незаконным и отмене решения ФТС России от <дата>№ было отказано.

Валиев обратился в Гунибский районный суд РД с заявлением о пересмотре данного решения Гунибского районного суда от 27.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшееся обстоятельство, по мнению Валиева Д.Ш., усматривается из определения Гунибского районного суда РД от <дата>, которым было возвращено его заявление об установлении судебным решением места его (Валиева Д.Ш.) проживания с указанием на то, что он постоянно проживает не по месту регистрации в <адрес> РД, а в Германии.

Данный довод заявителя исследовался в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнут, как несостоятельный.

Как верно указано в определении Гунибского районного суда РД от <дата>, согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший это постановление. Заявитель Валиев Д.Ш. изначально знал, куда ему следовало обратиться по данному спору (т.е. в Гунибский районный суд РД, вынесший оспариваемое решение от <дата>), что усматривается из его же заявления. <дата>Валиев Д.Ш., воспользовавшись правом подачи заявления, направил его по подсудности, согласно месту жительства в Гунибский районный суд РД.

Доводы жалобы о наличии вновь открывшегося обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С таким мнением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске Валиевым Д.Ш. процессуального срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Валиеву Д.Ш.<дата> стало известно о наличии определения Гунибского районного суда РД от <дата>, на которое он ссылается, обосновывая наличие вновь открывшегося обстоятельства. Заявление Валиева Д.Ш. о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам было сдано в отделение почты <дата> (л.д.104), что подтверждает доводы заявителя о том, что срок обращения с соответствующим заявлением им не был пропущен. Таким образом, Валиевым Д.Ш. соблюден трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, предусмотренный ст.394 ГПК РФ (ч.1 ст.346 КАС РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения Гунибского районного суда РД от <дата> указания суда на пропуск Валиевым Д.Ш. процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310,316,317,349,350 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Гунибского районного суда РД от 28 июля 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части определения указания суда о пропуске Валиевым Ш.Д. предусмотренного трехмесячного срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить из резолютивной части определения слова «как поданного с нарушением установленного процессуального срока».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи