Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2018г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2018г., которым отказано в иске ФИО1 к АО «ФПК» о взыскании задолженности за выполненную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 13.02.2018г.) к АО «ФПК», в котором просил взыскать задолженность за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 01.04.2010г. работает в АО «ФПК» в

должности ведущего инженера в отделе координации поставок и материально- технических ресурсов органа управления, с установленным размером оплаты труда. В период выполнения трудовых обязанностей работодатель вменил ему исполнять дополнительные обязанности кладовщика, что подтверждается соответствующими документами, но без дополнительной оплаты и права выбора. 14.11.2017г. истец обратился с заявлением к руководству, в котором просил заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о возложении дополнительных обязанностей по должности кладовщика, возмещении задолженности за ранее выполненную им работу, однако получил отказ, в котором указано, что поручения о выполнении дополнительной работы по другой профессии работодателем ему не выдавались. Истец считает, что работодатель грубо нарушает его права и не производит доплату за исполнение дополнительных трудовых обязанностей и не заключает с ним дополнительное соглашение за выполнение дополнительной трудовой функции. Считает, что указанные действия работодателя являются незаконными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой изложено дополнительное поручением Работодателя, истец не подписал, однако в решении указано обратное. Более того, он указал, что данная инструкция противоправна. Полагает, что суд принял работу, осуществляемую кладовщиками Филиала за работу Истца. Апеллянт ссылается на то, что осуществлял приемку товара от поставщика на склад НДМТО, а кладовщики Филиала, позже забирали товар со складов НДМТО на склады Филиала. Так же в трудовом соглашении сказано, что Истец принимается на работу в аппарат управления Филиала, который не занимается непосредственно ремонтом и экипировкой подвижного состава. Эта задача возложена на структурные подразделения Филиала, кладовщики которых и осуществляют данную работу. Работодатель должностной инструкцией в части ограничения времени приемки товара, лишал истца возможности присутствовать при выгрузке товара, т.к. транспортные средства с товаром заходят на склад НДМТО в ином порядке, чем определено должностной инструкцией.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований, суд установил верно все имеющие значение для дела обстоятельства при применении норм права, подлежащих применению.

Разрешая спор, суд исходил из диспозитивности гражданского процесса и обязанности доказывания сторонами своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника, ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Проанализировав указанные нормы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.

При этом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в отдел координации поставок и материально- технических ресурсов органа управления Западно-Сибирского филиала- ОАО «ФПК» на должность ведущего инженера, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д.9).

Согласно п. 9.1 заключенного с истцом трудового договора (л.д.42) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с п. 9.2. трудового договора истец обязан исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключённого коллективного договора.

С должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-48), истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией установлено, что истец в своей работе руководствуется действующими законодательными актами РФ, нормативными актами, организационными и распорядительными документами ОАО "РЖД", ОАО "ФПК", филиала, положением об отделе координации поставок и материально-технических ресурсов, должностной инструкцией (п. 1.5. должностной инструкции).

Судом проанализированы функции истца, изложенные в должностной инструкции (раздел 2), и установленные для их выполнения обязанности (раздел 3), а также утвержденный с целью осуществления взаимодействия со структурными подразделениями ОАО "РЖД" по обеспечению материально-техническими ресурсами, Регламент взаимодействия Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" с Новосибирской дирекцией материально-технического обеспечения по исполнению обязательств в рамках договора складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51).

В соответствии с п.2.4. Регламента ответственному лицу филиала, имеющему на это доверенность, ведущему инженеру отдела координации поставок и МТР филиала каждый рабочий день в рабочее время с 8.00 до 17.00. необходимо присутствовать в НДМТО от 30 минут до 1 часа (с отметкой в журнале посещения) для передачи поступивших ТМЦ на складское хранение и подписания оформленных со стороны НДМТО актов формы МХ-1 на поступившие ТМЦ и акты формы МХ-3 на ТМЦ, перемещаемые с главного материального склада НДМТО на склады региональных отделов материально-технического обеспечения.

В целях обеспечения выполнения данного Регламента истцу выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов АО "ФПК" с правом получать товарно-материальные ценности и подписывать товарные накладные ТОРГ-12, товаротранспортные накладные, акты формы МХ-1, МХ-3, приходные ордера, акты передачи ТМЦ во исполнение договора комиссии, договоров складского хранения товара, заключенных между АО "ФПК" и ОАО "РЖД" (27).

В судебном заседании установлено, что во исполнение Регламента ФИО1 присутствовал в НДМТО не более 30 минут в течение рабочего дня (при этом, работодателем выявлены случаи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствия истца, как на рабочем месте, так и в ДМТО, в связи с чем, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности - л.д.59).

Таким образом, при заключении трудового договора истец принял на себя обязательства исполнять обязанности ведущего инженера отдела координации поставок и МТР органа управления за установленную трудовым договором плату. Поручения о выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) работодателем не давались, факты исполнения дополнительных обязанностей истцом не доказаны.

Все выполняемые истцом обязанности предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией, а также локальными актами АО "ФПК".

Из материалов дела не следует, и ФИО1 не представлено доказательств, что он давал письменное согласие работодателю на совмещение профессии по должности кладовщика с основной работой в качестве ведущего инженера, а также доказательств, что между сторонами заключалось соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий. Из материалов дела следует наличие в штатном расписании кладовщиков, принимавших товарно-материальные ценности, подписывая соответствующие акты.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом дополнительной работы по другой должности – кладовщика, в том числе, по результатам исследования должностной инструкции кладовщика.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что им лишь подписывались акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (в период нахождения в НДМТО не более 30 минут в течение рабочего дня), при этом фактически товарно-материальные ценности им не принимались, не пересчитывались.

Кроме того, судом установлено, что согласно Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, с работниками, замещающими должность кладовщика, работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения с ним вышеуказанного договора.

Согласно представленным ответчиком выписки из штатных расписаний структурных подразделений Западно- Сибирского филиала АО «ФПК», территориально расположенных в городе Новосибирске; а также копий приказов о переводе работника на другую работу, о прекращении трудового договора, о приеме работника на работу, все имеющиеся должности кладовщика в 2017 году не являлись вакантными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что товарно-материальные ценности ФИО1 не вверялись; должностные обязанности кладовщика им не выполнялись, а подписание актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение обусловлено Регламентом взаимодействия Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" с Новосибирской дирекцией материально-технического обеспечения по исполнению обязательств в рамках договора складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть только для соблюдения формы, и не выходит за пределы должностной инструкции истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2018г. в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи