Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еркалиева Х.Х. в лице представителя по доверенности Колесова Д.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Признать в порядке перераспределения долей после реконструкции дома в порядке наследования после смерти Еркалиева К.Х,, умершего ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 93,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в следующих размерах долей:

3468/9330 долей в праве - Еркалиевой Н.В. (супруге умершего); 858/9330 долей в праве - Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 858/9330 долей в праве - Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 858/9330 долей в праве -Еркалиевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 822/9330 долей в праве - Еркалиеву К.Х.;822/9330 долей в праве -Осиповой Х.Х.; 822/9330 долей в праве - Еркалиеву Х.Х.; 822/9330 долей в праве - Еркалиеву К.Х.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения Еркалиева Х.Х. и его представителя по доверенности Колесова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Еркалиевой Н.В. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Еркалиевой Айгуль А.К.ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Еркалиевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по доверенности Ющиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Еркалиева К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Еркалиева Н.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Еркалиевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к администрации муниципального района <адрес>, Еркалиеву К.Х., Осиповой Х.Х., Еркалиеву Х.Х. Еркалиеву К.Х. о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома, в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Еркалиев К.Х., зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>. Фактически их семья проживала в части жилого дома, общей площадью 93,3 кв.м., по адресу: <адрес> состоящей из жилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. При этом жилые помещения № 3 и № 5, общей площадью 41,1 кв.м., принадлежали Еркалиеву К.Х. на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доле, согласно решению Кинельского районного суда от 17.05.2011г., вступившему в законную силу 12.07.2011 г. Жилые помещения под № 1, 2, 4, 6 и 7, общей площадью 52,2 кв.м., были пристроены к жилым помещениям с № 3 и № 5 при жизни Еркалиевым К.Х. совместно с истцом Еркалиевой Н.В., в 2003 году (в браке с 17.12.2002 г.). Таким образом, имеет место реконструкция части жилого дома. В настоящее время Еркалиевой Н.В. и её несовершеннолетним детям, как наследникам первой очереди, необходимо получить свидетельства о праве на наследство на оставшееся после смерти супруга наследственное имущество, однако, нотариус им в выдаче свидетельств отказал, поскольку право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома при жизни Еркалиевым К.Х. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке, не было. Соответственно, право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества до настоящего времени не возникло. Кроме того, необходимое разрешение на строительство (реконструкцию части жилого дома) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при жизни Еркалиевым К.Х. получены не были. Реконструированная часть жилого дома находится на земельном участке принадлежавшем Еркалиеву К.Х. при жизни в размере 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 600 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Наумовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. В настоящее время, в связи со смертью Еркалиева К.Х. указанная 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит также его наследникам: Еркалиевой Н.В., как супруге, и его дочерям: Еркалиевой А.К., Еркалиевой А.К. и Еркалиевой Л.К. по 1/20 доли каждой. Земельный участок, на котором расположена реконструированная часть жилого дома, имеет назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка. Согласно Карте градостроительного зонирования сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, что подтверждается справкой отдела архитектуры и градостроительства Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области от 12.09.2016 №б/н. В соответствии со статьей 22 Правил землепользования и застройки сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области № 68 от 20.12.2013 г., в зоне Ж1 допускается строительство, реконструкция и эксплуатация отдельно стоящих жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, а также строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов, состоящих из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Соответственно, зона, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают размещение (строительство, реконструкцию) на нем жилого дома. Из Технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, выданному ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ», следует, что эксплуатация спорного жилого дома после его реконструкции возможна. Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкция и устойчивости дома в целом. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание возможно и безопасно. При жизни Еркалиевым К.Х. завещание составлено не было, следовательно, наследование его имущества осуществляется в соответствии с законом. Поскольку жилые помещения № 3 и № 5, площадью 41,1 кв.м., принадлежали Еркалиеву К.Х. на праве общей долевой собственности, в размере 1/5 доле, согласно Решению Кинельского районного суда от 17.05.2011г., вступившему в законную силу 12.07.2011 г., а жилые помещения под № 1, 2, 4, 6 и 7, площадью 52,2 кв.м., были пристроены к жилым помещениям с № 3 и № 5 при жизни Еркалиевым К.Х. совместно с истцом в 2003 году, имеется необходимость в пересмотре долей в праве общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома между участниками долевой собственности, согласно увеличившейся площади. Так, помещения № 3 и № 5, площадью 41,1 кв.м., принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности: Еркалиеву К.Х.; Еркалиеву К.Х.; Осиповой Х.Х.; Еркалиеву Х.Х.; Еркалиеву К.Х., то есть, при переводе долей в праве общей долевой собственности в квадратные метры получается по 8,22 кв.м на каждого. Помещения под № 1, 2, 4, 6 и 7, площадью 52,2 кв.м., были пристроены к жилым помещениям с № 3 и № 5, Еркалиевым К.Х. совместно с Еркалиевой Н.В., в 2003 году, соответственно, принадлежат им на праве совместной собственности и при делении между ними каждому из них должно принадлежать по 26,1 кв.м. При определении прав на реконструированную часть дома площадью 93,3 кв.м., квадратные метры распределяются следующим образом: 8,22 кв.м + 26,1 кв.м = 34,32 кв.м - Еркалиеву К.Х. (умершему);

26,1 кв.м - Еркалиевой Н.В. (супруге умершего);

8,22 кв.м - Еркалиеву К.Х.;

8,22 кв.м - Осиповой Х.Х.;

8,22 кв.м - Еркалиеву Х.Х.;

8,22 кв.м - Еркалиеву К.Х.. С учетом вступления в права наследования истцов после смерти Еркалиева К.Х. умершего ДД.ММ.ГГГГ

При переводе квадратных метров в доли (знаменатель - общая площадь части жилого дома 93,3 кв.м., числительное - площадь, принадлежащая конкретному лицу), доли между сторонами распределяются в следующем соотношении:

3468/9330 долей в праве общей долевой собственности переходят Еркалиевой Н.В., как супруге Еркалиева К.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

по 858/9330 долей в праве общей долевой собственности переходят дочерям Еркалиева К.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ: Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Еркалиевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения;

822/9330 долей в праве общей долевой собственности переходят Еркалиеву К.Х.; 822/9330 долей в праве общей долевой собственности переходят Осиповой Х.Х.; 822/9330 долей в праве общей долевой собственности переходят Еркалиеву Х.Х.;822/9330 долей в праве общей долевой собственности переходят Еркалиеву К.Х.

В ходе судебных разбирательств Еркалиев К.Х. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Еркалиевой Н.В., Еркалиевой А.К. Еркалиевой А.К., Еркалиевой Л.К. о сносе самовольно возведенной постройки, указав в заявлении, что требования истцов, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. К исковому заявлению истцы приложили Техническое заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции №. Однако других документов позволяющих установить допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан ими не приложены.

Решением Кинельского районного суда от 17.05.2011г. была разделена часть жилого <адрес>, площадью 41.1 кв.м., и было признано право общей долевой собственности за Еркалиевым К.Х., Еркалиевым К.Х., Осиповой Х.Х., Еркалиевым Х.Х., Еркалиевым К.Х. по1/5 доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Еркалиев К.Х. умер. При жизни, в 2003 году, он совместно со своей супругой - Еркалиевой Н.В. (в период брака) часть помещений реконструировали, а часть помещений пристроили к жилым помещениям №3 и №5 жилого дома по адресу: <адрес>. При реконструкции жилого дома Еркалиев К.Х и Еркалиева Н.В. не спрашивали разрешения на реконструкцию у других собственников дома также как и у соседей данного земельного участка. В соответствии со статьей 39 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, являющимися собственниками смежных земельных участков, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не проводилось и согласование границ земельного участка с другими собственниками и соседями отсутствует. Истцами в процессе рассмотрения настоящего дела были приобщены документы, подтверждающие приобретение и оплату строительных материалов, при этом из представленных документов невозможно определить, что Еркалиева Н.В. и ее супруг приобретали строительные материалы на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, спорные жилые помещения были пристроены и реконструированы истицей и её умершим супругом без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, строительство и реконструкция жилого дома осуществлена самовольно. На момент смерти Еркалиеву К.Х. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доля жилого помещения №3 и №5 жилого дома по адресу: <адрес>. Считает, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, и подлежат сносу, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еркалиев Х.Х. в лице представителя по доверенности Колесова Д.С., просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2017г. отменить полностью, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Еркалиев Х.Х. считает, что решение Кинельского районного суда Самарской области является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истцы приложили Техническое заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции №, однако, других документов позволяющие установить допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан истицы не прикладывали.

При реконструкции жилого дома Еркалиев К.Х и Еркалиева Н.В. не спрашивали разрешения на реконструкцию у других собственников дома. Также при реконструкции дома они не спрашивали разрешения у соседей данного земельного участка.

Согласно, представленным документам невозможно определить какие именно строительные материалы Еркалиева Н.В. и ее супруг приобретали на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также спорные жилые помещения были пристроены и реконструированы истицей и её умершим супругом без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, строительство и реконструкция жилого дома осуществлялась самовольно.

В представленных документах площадь земельного участка разная и невозможно определить границы данного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еркалиев Х.Х. и его представитель по доверенности Колесов Д.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дали аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еркалиевой Н.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнихдетей: ЕркалиевойАйгульКинжегалиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,

Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Еркалиевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по доверенности Ющина О.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полгала решение суда законным обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Еркалиев К.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Еркалиев К.Х., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№.

При жизни его семья проживала в части жилого дома, общей площадью 93,3 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящей из жилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Жилые помещения №3 и №5, общей площадью 41,1 кв.м. принадлежали Еркалиеву К.Х. на праве общей долевой собственности, в размере 1/5 доли, на основании решения Кинельского районного суда от 17.05.2011 г., вступившего в законную силу 12.07.2011 года.

Жилые помещения под № 1, 2, 4, 6 и 7, общей площадью 52,2 кв.м.. были пристроены к жилым помещениям с № 3 и № 5 Еркалиевым К.Х. и его супругой Еркалиевой Н.В. – истицей по делу в 2003 году, в период совместной супружеской жизни.

В браке Еркалиева Н.В. и Еркалиев К.Х. состояли с 17.12.2002 года, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Согласно техническому паспорту здания – объекта индивидуального жилищного строительства составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет – 93,3 кв.м., жилая площадь – 62,6 кв.м., число этажей 1, год постройки 1925.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Реконструкция части жилого дома, принадлежащей Еркалиеву К.Х. на праве общей долевой собственности, была произведена без оформления необходимых разрешительных документов.

Следовательно, после проведения реконструкции спорный объект недвижимости приобрел статус самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Между тем, как определено ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как сказано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из технического заключения от 2016 года по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, выполненного ООО проектная компания «Горжилпроект», следует, что в процессе эксплуатации спорного дома была произведена реконструкция. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 55.13330-2011 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.

Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленным стороной истца экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы» обследования испытания, токсикологических гигиенических и иных видов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Заключением № по результатам проведения экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности от 12.12.2016 года.

Кроме того, установлено и подтверждено материалами дела, что реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, площадью 2600 кв.м., принадлежащем умершему ДД.ММ.ГГГГ Еркалиеву К.Х. в праве общей долевой собственности, в размере 1/5 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Наумовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из Уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Другими собственниками указанного земельного участка в праве общей долевой собственности являются ответчики: Еркалиев Х.Х. (1/5доли), Еркалиев К.Х. (1/5 доли) и Осипова Х.Х. (1/5 доли).

Распоряжением администрации Алакаевской волости Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочением адресного хозяйства Алакаевской волости существующий адрес земельного участка был уточнен и присвоен новый адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, вид разрешенного использования: для приусадебного участка, вид права общая долевая собственность (размер доли 1/5). В графе правообладатель значатся: Еркалиев К.Х., Еркалиев К.Х., Осипова Х.Х..

По информации Отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Кинельский Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ б/н усматривается, что спорный земельный участок согласно Правил землепользования находится в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования земельного участка – для приусадебного участка.

Истцы по независящим от них обстоятельствам лишены возможности во внесудебном порядке реализовать свои права наследников на реконструированную часть спорного жилого дома, являющуюся наследственным имуществом, оставшимся после смерти Еркалиева К.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено нормой части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что завещание Еркалиевым К.Х. не составлялось.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В корреспонденции с этим часть 1 статьи 1153 ГК РФ и часть 1 статьи 1154 ГК РФ предусматривают, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти Еркалиева К.Х. в силу требований действующего законодательства, являются его супруга Еркалиева Н.В. и три несовершеннолетние дочери: Еркалиева А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Еркалиева А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Еркалиева Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу по оформлению своих наследственных прав.

15.08.2016 года нотариусом Кинельского района Самарской области Чемариным К.В. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариус истцам отказал.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из приведенных норм, доли между участниками долевой собственности на реконструированную часть спорного жилого дома подлежат перераспределению.

Жилые помещения № 3 и № 5 площадью 41,1 кв.м. принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности: Еркалиеву К.Х., Еркалиеву К.Х., Х.Х., Еркалиеву Х.Х., Еркалиеву К.Х., что в переводе на квадратные метры составит по 8,22 кв.м. на каждого.

Помещения под № 1, 2, 4, 6 и 7, площадью 52,2 кв.м., пристроенные к жилым помещениям с № 3 и № 5 Еркалиевым К.Х. совместно с супругой Еркалиевой Н.В. в 2003 году, соответственно, принадлежат им на праве совместной собственности по 26,1 кв.м.

Таким образом, при определении прав на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 93,3 кв.м., квадратные метры должны быть распределены следующим образом: 8,22 кв.м. + 26,1 кв.м. = 34,32 кв.м. - Еркалиеву К.Х. (умершему); 26,1 кв.м. - Еркалиевой Н.В. (супруге умершего); 8,22 кв.м. - Еркалиеву К.Х.; 8,22 кв.м. - Осиповой Х.Х.; 8,22 кв.м. - Еркалиеву Х.Х.; 8,22 кв.м. - Еркалиеву К.Х..

С учетом вступления в права наследования за Еркалиевым К.Х. супруги и трех дочерей (то есть, деления его 34,32 кв.м. на четверых) можно определить следующие переходящие им по наследству кв.м: 34,68 кв.м. (26,1 кв.м-свои + 8,58 кв.м.-по наследству) - Еркалиевой Н.В. (супруге умершего); 8,58 кв.м. - Еркалиевой А.К.ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (дочери умершего); 8,58 кв.м. - Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (дочери умершего); 8,58 кв.м. - Еркалиевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (дочери умершего).

При переводе квадратных метров в доли (знаменатель - общая площадь части жилого дома 93,3 кв.м., числительное - площадь, принадлежащая конкретному лицу) имеем следующие соотношения: 3468/9330 долей в праве - Еркалиевой Н.В. (супруге умершего); 858/9330 долей в праве - Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (дочери умершего); 858/9330 долей в праве - Еркалиевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (дочери умершего); 858/9330 долей в праве - Еркалиевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (дочери умершего); 822/9330 долей в праве - Еркалиеву К.Х.; 822/9330 долей в праве - Осиповой Х.Х.; 822/9330 долей в праве - Еркалиеву Х.Х.; 822/9330 долей в праве - Еркалиеву К.Х..

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В части встречных исковых требований о сносе самовольной постройки, с учетом пояснения сторон, судом правильно установлено, что спорные постройки находятся в существующем виде более 14 лет (реконструкция проведена в 2003г.), что также следует из решения Кинельского районного суда от 17 мая 2011 года, о которой ответчикам было известно.

Судом также правильно установлено, что никто из ответчиков в спорном доме не живет, требований к лицу осуществившему реконструкцию дома -Еркалиеву Х.Х., их брату, о сносе самовольных построек не предъявляли. Ответчиками не только не доказан факт нарушения установленного порядка пользования общим имуществом, но и нарушения их прав и законных интересов, как собственников, либо угрозы жизни и здоровью граждан, в результате проведенной Еркалиевым Х.Х. реконструкции дома.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что один из сособственников объекта недвижимости может требовать сноса самовольной постройки, возведенной другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим имуществом, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такие доказательства ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Еркалиевой Н.В., Еркалиевой А.К., Еркалиевой Л.К. и Еркалиевой А.К. о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома в порядке наследования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Еркалиева К.Х. о сносе самовольно возведенной постройки, обоснованно отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Еркалиева Х.Х. о том, что Техническое заключение № является единственным документом, позволяющим определить отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм, а также не установлен факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, реконструированная часть жилого дома; общей площадью 93,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к построенному объекту, что подтверждается следующими документами.

Техническим заключением по инженерно-техническому обследованию жилого
дома после реконструкции, выданному ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ»
2016 года. Согласно данному заключению, эксплуатация жилого дома после его
реконструкции возможна. Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкция и устойчивости дома в целом. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание возможно и безопасно.

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической
экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с данным заключением часть жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на 27 декабря 2010 года).

Заключением №-С/16 по результатам проведения экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности от 12.12.2016г. Данным заключением установлено в рамках проведенной экспертизы соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. На момент проведения обследования исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска.

Договором № на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от 19.09.2006г., квитанциями об оплате предоставляемых по договору услуг. Последнее подтверждает соответствие внутридомового газового оборудования установленным требованиям.

Земельный участок, на котором расположена реконструированная часть жилого
дома, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/20 доли каждой, на
основании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Чемариным К.В. 15.08.2016г. по реестру №, №, №, №. Право собственности на землю было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от 18.08.2016г.

Данный земельный участок имеет кадастровый № и расположен по адресу: <адрес>. Описание и расположение построенных объектов на земельном участке подтверждается: планом границ земельного участка, утвержденным главой сельского поселения Алакаевка; планом границ земельного участка, составленным ООО «ТСН Геосервис»; межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (с актом согласования местоположения границы земельного участка); кадастровым паспортом земельного участка от 30.05.2012г. №.

Земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка. Более того, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж1 -Зона застройки индивидуальными жилыми домами, позволяющей строительство и реконструкцию объектов. То есть, зона, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают размещение (строительство, реконструкцию) на нем жилого дома, что также подтверждается Справкой отдела архитектуры и градостроительства Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области от 12.09.2016 №б/н.

При этом, законодательством (а именно, действующими до 2017 года Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Законом РФ «О государственном кадастре недвижимости», а также ныне действующим Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости») допускается наличие разночтений в площади земельного участка Так, 2500 кв.м. - это площадь земельного участка по правоустанавливающему документу (площадь «ранее учтенная», без межевания - неуточненная), 1386 кв.м. -это фактическая, уточненная площадь земельного участка по сведениям межевого плана. Идентификационным признаком в данном случае является кадастровый (уникальный - не повторяющийся во времени и пространстве) номер земельного участка, содержащийся во всех представленных документах.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к делу соседей дома и земельного участка судебная коллегия также полагает несостоятельными и принимает во внимание, что часть жилого дома, принадлежащая Еркалиевым, и часть жилого дома, принадлежащая соседу (Осипову О.С.), являются отдельными частями - изначально выделенными в самостоятельные объекты недвижимости. Соседи в данном случае не являются участниками долевой собственности. Указанный факт подтверждается техническими документами на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес> (Техническим паспортом на часть жилого дома по состоянию на 15.04.2008г.), а также Свидетельством о государственной регистрации права на соседнюю часть жилого дома по адресу: <адрес>;

часть жилого дома (помещение) по адресу: <адрес>, была приобретена соседом Осиповым О.С. в 2013 году (то есть, уже после проведения реконструкции) на основании договора купли-продажи от 01.08.2013г.- по общим правилам договора купли-продажи покупатель, приобретая объект, осматривает и принимает его (554, 556 ГК РФ), фактически выражает согласие на приобретение определенного (осмотренного и принятого) им объекта;

по границам же земельного участка - в межевом плане имеется Акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе, бывшим собственником части жилого дома (помещения) по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не получали согласия ответчиков на реконструкцию части жилого дома, судебная коллегия также полагает необоснованными, так как данное обстоятельство также не нашло подтверждений в ходе судебных разбирательств.

Так, в судебных заседаниях было уставлено, что истцы и ответчики являются между собой родственниками. Изначально стороны поддерживали дружеские отношения -приходили в гости, помогали друг другу в решении жизненных проблем

Реконструкция части жилого дома была совершена в 2003 году. В период реконструкции ответчики также были согласны на проводимые изменения объекта. Данный факт подтверждается отсутствием со стороны ответчиков в течение длительного времени (13 лет) каких-либо возражений (не было ни жалоб в адрес контролирующих органов, ни жалоб в адрес самих истцов).

Также между умершим супругом истицы и ответчиками были устные договоренности о последующем выкупе их долей. Указанное подтверждается пояснениями самих ответчиков (Еркалиева К.Х., Еркалиева Х.Х.) в судебном заседании. Более того, вопрос о выкупе истцом (Еркалиевой Н.В.) долей других участников долевой собственности (ответчиков) обсуждался и в настоящее время. Ответчики предлагали Еркалиевой купить их доли по определенным ими ценам.

Доводы апелляционной жалобы Еркалиева Х.Х. о нарушении его права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Так, возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права, как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.

Также в силу норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части не подтверждения документально приобретение и оплате строительных материалов истцами (Еркалиевой Н.В. и ее умершим супругом), судебная коллегия также полагает необоснованными и принимает во внимание, что ответчики не оспаривали факт осуществления реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>, именно Еркалиевым К.Х., умершим ДД.ММ.ГГГГ., и его супругой Еркалиевой Н.В..

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркалиева Х.Х. в лице представителя по доверенности Колесова Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: