Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Анфиногеновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины - возвратить заявителю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Анфиногеновой О.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: представить в суд документы, содержащие подпись ответчика, либо ее согласие на применение электронной подписи.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ИП Корнилов С.Ю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что приложенные истцом в обоснование своей позиции индивидуальные условия договора потребительского займа и оферта на предоставление данного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи заемщика Анфинагеновой О.В., в связи с чем указал на необходимость представления истцом документов, содержащих подпись ответчика, либо ее согласие на применение электронной подписи.

Возвращая исковое заявление ИП Корнилова С.Ю., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, заявления о продлении срока для устранения недостатков заявителем суду представлено не было. Иных оснований для оставления иска без движения определение судьи не содержит. Указанные недостатки, по мнению судьи первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В иске ИП Корниловым С.Ю. заявлены требования о взыскании с Анфинагеновой О.В. задолженности по договору займа.

В силу положений ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

По своему содержанию исковое заявление ИП Корнилова С.Ю. соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указания судьи в определении от 16.04.2021 г. относятся к вопросам представления доказательств, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, а не на стадии принятия иска к производству.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения по мотиву непредставления истцом доказательств подписания ответчиком документов, свидетельствующих, по его мнению, о заключении кредитного договора.

Иных обстоятельств для оставления иска без движения и его возращения судьей не указано.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 17 мая 2021 года отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья В.А. Пискунова