Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дарбишовой П. М. на определение Кировского районного суда гор. Махачкала от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить Дарбишовой П.М. встречное исковое заявлении к Рабадановой П.Д. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на имя Рабадановой П.Д.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Дарбишова П.М. обратилась в суд со встречным (по гражданскому делу №г. по иску Рабадановой П. Д. к Дарбишовой П. Д., Годжаеву Ш.Н. и Годжаеву М.Н. о выселении со всеми проживающими с ними лицами из жилого помещения) исковым заявлением к Рабадановой П.Д. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на имя Рабадановой П. Д..

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной апелляционной жалобе Дарбишевой П.М. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и возвращении её искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что встречное исковое заявление (по гражданскому делу №г. по иску Рабадановой П. Д. к Дарбишовой П. Д., Годжаеву Ш.Н. и Годжаеву М.Н. о выселении со всеми проживающими с ними лицами из жилого помещения) к Рабадановой П.Д. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на имя Рабадановой П. Д., ею (Дарбишевой П.М.) было подано в канцелярию Кировского районного суда г. Махачкала и с отметкой о получении передано судье Абдулгалимову М.А. во время судебного заседания 06.12.2012 года. Однако судьёй Абдулгалимовым М.А. 06.12.2012 года постановлено решение по иску Рабадановой П.М. к ней и др. о выселении, а её встречное исковое заявление никоим образом не разрешено. 12.12.2012 г. она по почте получила определение о возвращении её встречного искового заявления. В связи с чем, считает, что основания изложенные в определении о том, что её встречный иск поступил после рассмотрения дела не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

6 декабря 2012 года Кировским районным судом г. Махачкала было рассмотрено гражданское дело по иску Рабадановой П. Д. к Дарбишовой П. Д., Годжаеву Ш.Н. и Годжаеву М.Н. о выселении со всеми проживающими с ними лицами из жилого помещения и принято решение об удовлетворении иска Рабадановой П.Д.

Как видно из штампа на встречном исковом заявлении Дарбишевой П.М. оно подано в канцелярию Кировского районного суда 6 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции встречное исковое заявление Дарбишовой П.М. обоснованно возвращено ей, поскольку оно поступило к судье после принятия судом решения по делу по иску Рабадановой П.Д. к Дарбишовой П.М., Годжоеву Ш.Н. и Годжоеву М.Н. о выселении со всеми проживающими с ними лицами из жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что Дарбишевой П.М. встречное исковое заявление передано судье в судебном заседании 6 декабря 2012 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 6 декабря 2012 года по делу по иску Рабадановой П.Д. к Дарбишовой П.М., Годжоеву Ш.Н. и Годжоеву М.Н. о выселении со всеми проживающими с ними лицами из жилого помещения, из которого не усматривается, что Дарбишева П.М. предъявляла встречный иск к Рабадановой П.Д.

Как видно из указанного протокола судебного заседания председательствующим разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако Дарбишевой П.М. замечания на протокол не принесены.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –