Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области и апелляционному представлению помощника прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2014, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Елены Викторовны к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о признании необоснованным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказа об итогах служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать необоснованным заключение по материалам служебной проверки от <...>, проведенной на основании приказа аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от <...> № <...> «О проведении служебной проверки» и распоряжения губернатора Еврейской автономной области от <...> № <...> «Об итогах служебной проверки».

Признать незаконным и отменить приказ аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от <...> № <...> «Об итогах служебной проверки» в части привлечения Воробьевой Елены Викторовны к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от <...> № <...> «О расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Еврейской автономной области Воробьевой Е.В.».

Восстановить Воробьеву Елену Викторовну на государственной гражданской службе в должности <...> аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области.

Взыскать с аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области в пользу Воробьевой Елены Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области в пользу Воробьевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение в части восстановления на государственной гражданской службе и в части взыскания заработной платы размере <...> рублей <...> копеек подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителей ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к аппарату губернатора и правительства ЕАО о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов об итогах служебной проверки, о расторжении служебного контракта, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с <...> состояла на государственной службе в аппарате губернатора и правительства ЕАО. <...> по итогам конкурса назначена на должность <...>. Приказом от <...> № <...> «О расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Еврейской автономной области ФИО3» в соответствии с приказом от <...> № <...> «Об итогах служебной проверки» освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы ЕАО по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Заключение по материалам служебной проверки от <...> и увольнение считает незаконным. Полагает, что служебная проверка проводилась повторно по фактам, по которым ранее уже проводились служебные проверки, и по их результатам имелись распоряжения губернатора области о применении дисциплинарного взыскания.

<...> на основании резолюции губернатора области организовано проведение служебной проверки по факту нарушения п. 2 Указа Президента РФ от 06.03.2001 № 268 дсп «О порядке взаимодействия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ее территориальных органов с полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» и п. 136 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1, в части не направления в <Организация> за 5 дней до приезда <...> уведомления о приеме в правительстве <...> делегации <...>, планируемого на <...>. Дисциплинарное взыскание применено к государственному гражданскому служащему управления экономики правительства ЕАО.

По данному факту на основании резолюции <...> ФИО1, наложенной на распоряжении губернатора ЕАО от <...> № <...> «Об итогах служебной проверки», назначена повторная служебная проверка.

В результате проверки комиссия пришла к выводу, что причиной неполучения адресатами распоряжения губернатора области от <...> № <...> «О приеме делегации <...>» стало ненадлежащее исполнение старшим специалистом 3 разряда отдела делопроизводства листа рассылки, приложенного к данному документу.

Указанное распоряжение губернатора своевременно зарегистрировано в системе электронного документооборота правительства <...> и направлено адресатам согласно указателю рассылки. Старший специалист 3 разряда отдела делопроизводства зарегистрировала распоряжение <...> под номером <...> и направила адресатам, в том числе <Организация> в соответствии с указателем рассылки простой почтой. Копия распоряжения передана для помощника губернатора через секретарей приемной губернатора. Такая практика передачи документов существовала всегда, т.к. помощник губернатора не находится постоянно в служебном кабинете.

Специалисты организационного отдела организационного управления не внесли в электронный журнал данные о переданном им конверте, но это не свидетельствует о том, что старший специалист 3 разряда отдела делопроизводства не передавала его в числе прочих конвертов. Учитывая, что рассылка осуществляется простой почтой, не всегда можно проследить получение корреспонденции адресатами. Когда старшему специалисту 3 разряда отдела делопроизводства стало известно о том, что корреспонденция не получена, она незамедлительно повторно направила распоряжение губернатора заказной почтой, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, специалист 3 разряда отдела делопроизводства исполняла свои должностные обязанности в точном соответствии с п.п. 2.3.9 - 2.3.12 Инструкции по делопроизводству в аппарате губернатора и правительства области, органах исполнительной власти области, формируемых правительством области, утвержденной постановлением губернатора ЕАО от <...> № <...>.

По факту подписания губернатором распоряжения, имеющем в листе согласования в визе <...> ФИО1 слово «чушь» и его подпись, комиссия пришла к выводу, что причиной нарушения Инструкции по делопроизводству в части направления документа на визирование и подписание явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ведущим специалистом I разряда организационного управления аппарата губернатора и правительства области А.Т.

По данному факту А. пояснила, что <...> указанный документ принесла секретарь приемной заместителя председателя правительства - руководителя аппарата губернатора и правительства области. При получении документа она обратила внимание на то, что в листе согласования напротив визы <...> ФИО1 стоит его подпись и слово «чушь». Данное распоряжение не соответствовало требованиям Правил оформления документов в аппарате губернатора и правительства ЕАО, органах исполнительной власти ЕАО, формируемых правительством ЕАО, утвержденных постановлением губернатора области от <...> № <...>, и не могло быть передано для дальнейшего визирования вице - губернатору, следовательно, не передавалось и губернатору, т.к. в его папку помещаются документы, предварительно согласованные с вице-губернатором.

<...> проект распоряжения возвращен исполнителю для самостоятельного решения вопроса визирования документа, о чем свидетельствует подпись в журнале передачи документов <...> Ф.

В своих объяснениях Ф. подтвердила получение документов в канцелярии организационного управления, однако не вспомнила, какие именно были документы. Однако комиссия пришла к выводу, что это был проект распоряжения, подписанный губернатором, со словом «чушь» в листе согласования, и данный факт имел место <...>.

В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанной Инструкции по делопроизводству ответственность за качество подготовки проектов постановлений и распоряжений губернатора области, распоряжений правительства области, их визирование и согласование с заинтересованными сторонами несут руководители структурных подразделений аппарата и органов исполнительной власти, подготовивших соответствующие проекты.

Кроме того, согласно п. 1.3 вышеназванных Правил оформления документов ответственность за соблюдение требований в структурных подразделениях аппарата и органах исполнительной власти области возлагается на руководителей соответствующих структурных подразделений аппарата, органов исполнительной власти.

Таким образом, вывод комиссии о виновности А. противоречит правовым актам, устанавливающим порядок подготовки нормативных документов, их оформления, ведения делопроизводства в аппарате губернатора и правительства, органах исполнительной власти, формируемых правительством области.

Действиями ответчика ей (ФИО3) причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Просила признать незаконными: заключение по материалам служебной проверки от <...>, приказ аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от <...> № <...> «Об итогах служебной проверки», приказ аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от <...> № <...> «О расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Еврейской автономной области ФИО3», восстановить ее на государственной гражданской службе ЕАО в должности <...> аппарата губернатора и правительства области, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с <...> по день принятия судом решения в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 требования уточнила, просила признать необоснованным заключение по материалам служебной проверки от <...>, признать незаконными и отменить приказы от <...> № <...> «Об итогах служебной проверки», от <...> № <...> «О расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Еврейской автономной области ФИО3», восстановить ее на государственной гражданской службе Еврейской автономной области в должности <...> управления аппарата губернатора и правительства ЕАО, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с <...> по день принятия судом решения в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Считает заключение по материалам служебной проверки необоснованным, свое увольнение - незаконным.

Представитель ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что заключение по материалам служебной проверки от <...> соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. В рамках служебной проверки установлены два факта нарушения служебной дисциплины в отделе делопроизводства организационного управления аппарата губернатора и правительства области, причины и условия, способствовавшие их совершению.

В связи с нарушением <...> Р. п. 2.3.10 Инструкции по делопроизводству, в соответствии с которым при направлении нормативных правовых актов на бумажном носителе соответствующие документы тиражируются организационным управлением в соответствии с указателем рассылки, <Организация>, <...> И. не получено распоряжение губернатора области от <...> № <...> «О приеме делегации <...>». Проект данного распоряжения представлен в организационное управление <...>. В листе рассылки, в том числе, указаны <...> И, <Организация>. Распоряжение в организационном управлении зарегистрировано, однако не направлено указанным адресатам. В ходе проведения проверки Р. не представила доказательства своевременной отправки адресатам данного распоряжения.

Кроме того, Р. не обжаловала результаты служебной проверки, следовательно, согласилась с выводами комиссии.

Причиной нарушения Инструкции по делопроизводству в части направления документа на визирование и подписание явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ведущим <...> А.

<...> в кабинете <...> здания правительства <...> С.О. передал проект распоряжения старшему <...> Г. под расписку в листе движения для визирования <...> ФИО1, согласования <...> Б.

<...> проект поступил на согласование Б., которая на листе согласования сделала запись о своем несогласии с проектом распоряжения и поставила свою подпись, сделанную в нарушение Инструкции по делопроизводству. В тот же день она довела информацию о своем несогласии до <...> ФИО1 и передала ему проект распоряжения. ФИО1 не согласовал указанный проект, а в листе согласования указал слово «чушь» и вернул проект распоряжения через папку в организационное управления с целью прекращения процедуры визирования.

<...> С.О. получил проект распоряжения с возражениями Б. и ФИО1, о чем доложил <...> С.

Утром <...> С.О. в присутствии Г. передал проект распоряжения ведущему <...> А. для передачи <...> А. для визирования.

Утром <...> С.О. узнал от А.Т. что проект распоряжения уже передан А. и вернуть его невозможно. В этот же день Ф. получила в отделе делопроизводства ряд документов, в числе которых был проект распоряжения правительства без визы А., подписанный <...> В. Новая редакция проекта распоряжения подготовлена <...>.

<...> ФИО3, в соответствии с должностным регламентом от <...>, <...>, обеспечивает выполнение стоящих перед отделом делопроизводства задач, контролирует исполнение работниками отдела делопроизводства их служебных обязанностей, в том числе контролирует исполнение ими документов по качеству и срокам. Нарушения служебной дисциплины, неисполнение государственными гражданскими служащими отдела делопроизводства своих должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля за исполнением документов по качеству и срокам, стало возможно в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей <...> ФИО3

На основании заключения по итогам служебной проверки от <...> принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона, за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания, которое отражено в приказе аппарата губернатора и правительства ЕАО от <...> № <...> «Об итогах служебной проверки».

Выбор указанного вида дисциплинарного взыскания обоснован тем, что на момент окончания служебной проверки у истицы имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ аппарата губернатора и правительства ЕАО от <...> № <...> «Об итогах служебной проверки»). Просила в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <...> ФИО1 просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2014 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил ст. 67 ГПК РФ, не выслушав всех свидетелей, заявленных ответчиком. В ходе судебного разбирательства судом не были опрошены свидетели С.В. и С.О., показания которых имели значение для правильного разрешения дела.

Суд в решении ссылается на отсутствие сведений о проверке данных о количестве почтовых отправлений, учитываемых Р., и количестве почтовых отправлений, зарегистрированных Г.А., на момент проведения проверки, при этом доказательств учета почтовых отправлений Р. ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено. Показания свидетеля Г.Л. о том, что <...> Р. не передавала ей для отправки распоряжение губернатора области от <...> № <...> «О приеме делегации <...>» в <Организация> и <...> И. суд во внимание не принял.

Также судом оставлены без внимания показания свидетеля Г., которая и в ходе служебной проверки, и в судебном заседании подтвердила, что А. приняла проект распоряжения правительства области «О внесении изменений в Порядок принятия, передачи и распределения гуманитарной помощи, поступающей в Еврейскую автономную область в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупномасштабного наводнения, утвержденный распоряжением правительства Еврейской автономной области от <...> № <...>», не соответствующий требованиям пунктов 2.3.6., 2.3.8. Инструкции по делопроизводству, п. 3.22 Правил оформления документов, для направления его на подписание губернатором области в период, когда ФИО3 находилась на рабочем месте. В результате суд пришел к необоснованному выводу о том, что факты нарушения ФИО3 служебной дисциплины, неисполнения <...>, отсутствия надлежащего контроля за исполнением документов по качеству и срокам, не доказаны.

Кроме того, суд не учел, что на момент окончания служебной проверки у истицы имелось неснятое дисциплинарное взысканиев виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное приказом аппарата губернатора и правительства ЕАО от <...> № <...> «Об итогах служебной проверки». Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от <...>, протокола заседания комиссии № <...> от <...> и об отмене приказа аппарата губернатора и правительства ЕАО от <...> № <...>.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО А.С. Карасенко просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2014 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Установив, что ФИО3 замещала должность государственной гражданской службы в аппарате губернатора и правительства ЕАО и уволена в связи с нарушением действующего законодательства, суд неправомерно применил к указанным правоотношениям нормы, предусмотренные ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, считает, что размер денежного выражения по возмещению морального вреда должен быть увеличен, т. к. как суд не учел нахождение на иждивении ФИО3 двух несовершеннолетних детей.

В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО А.С. Карасенко указал на несостоятельность доводов жалобы. ФИО4 судом вызвались, однако по объективным причинам данные свидетели не смогли явиться в судебное заседание. Учитывая, что имеющихся доказательств было достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом правомерно принято решение о возможности разрешения спора в отсутствие данных свидетелей.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку указанных свидетелей в судебное заседание, вопрос о невозможности рассмотрения дела без опроса данных свидетелей не ставил.

В мотивировочной части решения указаны все обстоятельства дела и дана оценка показаниям свидетелей, в том числе Г. и Г.А., в связи с чем нарушений статей 196, 198 ГПК РФ судом не допущено.

В возражение на апелляционное представление <...> ФИО1 указал, что ФИО3 уволена с должности <...> <...> аппарата губернатора и правительства ЕАО в соответствии с действующим законодательством. Заключение по материалам служебной проверки и приказ о расторжении служебного контракта являются законными и обоснованными.

В апелляционной инстанции представители ответчика аппарата губернатора и правительства ЕАО ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление. Просили решение отменить, в иске ФИО3 отказать.

Истица ФИО3 в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и месте слушания в суде ЕАО уведомлена надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Прокурор Холманских Т.А. поддержала доводы апелляционного представления. Апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение изменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 21.11.11) служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии. Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 указанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела установлено, что с <...> ФИО3 работала в аппарате губернатора и правительства ЕАО в должности <...>, с ней был заключен служебный контракт (бессрочный).

<...> руководителем аппарата губернатора и правительства ЕАО утвержден должностной регламент <...>, с которым ФИО3 ознакомлена <...>.

Согласно должностному регламенту <...> является непосредственным руководителем для специалистов отдела делопроизводства. Осуществляет профессиональную служебную деятельность и реализует свои полномочия на основе Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Еврейской автономной области, законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации и области, нормативных правовых актов области и аппарата губернатора области, Положения об организационном управлении аппарата губернатора правительства области, а также настоящего регламента.

Приказом заместителя председателя правительства области - руководителя аппарата губернатора и правительства ЕАО от <...> № <...> с ФИО3 расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности <...> аппарата губернатора и правительства области и уволена <...> с государственной гражданской службы области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии действующего взыскания.

Основанием расторжения служебного контракта являлся приказ от <...> № <...> «Об итогах служебной проверки», которым к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должности и увольнения, на А. и Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пунктам 33, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что бремя доказывания законности и обоснованности увольнения сотрудника по данной категории дел возложено на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в аппарат губернатора и правительства ЕАО (<...> ФИО1) входит организационное управление (<...> Б.), состоящее из двух отделов: отдела делопроизводства (<...> ФИО3) и организационного отдела.

Согласно заключению от <...> в ходе служебной проверки установлены два факта нарушения служебной дисциплины в отделе делопроизводства, послужившие основанием для увольнения <...> ФИО3:

- <...> старший специалист 3 разряда Р. в нарушение п. <...> Инструкции по делопроизводству, не направила распоряжение губернатора области от <...> № <...> «О приеме делегации <...>» <...> И. и в <Организация>;

- В <...> <...> А. представила на подпись губернатору области проект распоряжения правительства области «О внесении изменений в Порядок принятия, передачи и распределения гуманитарной помощи, поступающей в Еврейскую автономную область в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупномасштабного наводнения, утвержденный распоряжением правительства Еврейской автономной области от <...> № <...>», не соответствующий требованиям пунктов 2.3.6., 2.3.8. Инструкции по делопроизводству, п. 3.22 Правил оформления документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для увольнения ФИО3

В соответствии с п. 3.3. Положения о порядке организации приема и работы с <...> в органах исполнительной власти области и порядке выезда официальных делегаций за границу, утвержденного постановлением губернатора ЕАО от <...> № <...>, организационное управление аппарата губернатора области осуществляет организационную работу по приему в органах исполнительной власти области сотрудников правительств иностранных государств и иностранных представительств в Российской Федерации, посольств, консульств, постоянно аккредитованных корреспондентов иностранных средств массовой информации, а также сотрудников постоянных и временных представительств иностранных фирм, предприятий с иностранными инвестициями, банков, фондов, организаций и иностранных граждан, прибывших в область по приглашению губернатора, вице-губернатора, заместителей председателя правительства области.

Положением об организационном управлении аппарата губернатора и правительства ЕАО, утвержденном постановлением губернатора области от <...> № <...>, задачами управления являются, в том числе обеспечение взаимодействия губернатора области и правительства области с организациями, службами и представительствами зарубежных государств, ведающими вопросами международной деятельности. Функциями управления являются, в том числе, разработка программ пребывания на территории области и обслуживания официальных иностранных и российских делегаций на уровне губернатора области и правительства области.

В соответствии с Положением об управлении экономки правительства ЕАО, утвержденным постановлением правительства области от <...> № <...>, управление организует подготовку и проведение переговоров об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, подготовку, согласование соглашений и протоколов переговоров, и иных документов международного характера об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, подписываемых от имени области и правительства области с органами государственной власти иностранных государств, с субъектами иностранных федеративных государств и административно - территориальными образованиями иностранных государств. Осуществляет согласование с органами государственной власти соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей и информирование в установленном порядке обо всех действиях, предпринятых областью по вопросам международных и внешнеэкономических связей.

Согласно п. 2.3.10. Инструкции по делопроизводству в аппарате губернатора и правительства Еврейской автономной области и органах исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемых правительством Еврейской автономной области, утвержденной постановлением губернатора области от <...> № <...>, зарегистрированные организационным управлением постановления и распоряжения направляются согласно указателю рассылки, составленному в структурном подразделении аппарата или органов исполнительной власти области и подписанному соответствующим руководителем, в форме электронных документов с использованием средств СЭД правительства области, за исключением адресатов, которым копии постановлений и распоряжений направляются в соответствии с федеральным и областным законодательством на бумажных носителях. При направлении нормативных правовых актов на бумажном носителе соответствующие документы тиражируются организационным управлением в соответствии с указателем рассылки.

<...> в отдел делопроизводства поступило распоряжение губернатора области «О приеме делегации <...>», подготовленное управлением экономики правительства области, с листом рассылки. Визит делегации планировался на <...>

По данному факту судом допрошены свидетели Б., Р., Г.А.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она, получив <...> распоряжение с листом рассылки, зарегистрировала распоряжение, размножила его по количеству адресатов в листе рассылки, упаковала в конверты для <...> г. <...>, <Организация> и <...> (г. <...>), после чего передала в первую приемную на отправку. Учет отправленных конвертов она ведет в компьютере в программе XL. После обращения к ней <...> И. с просьбой выдать ему копию распоряжения, т.к. свой экземпляр он передал в <...>, она выдала ему копию, а также повторно направила копию распоряжения заказным письмом в <...>.

Согласно почтовому уведомлению документ № <...>-<...> получен <...> <...>.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что ей Р. передала два конверта с распоряжением, сведения о которых она внесла в программу, а затем оставила у себя на рабочем столе. В почтовый ящик конверты отнесла ее коллега Ж., с которой она работает посменно.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ответчик не представил безусловные доказательства, подтверждающие правильность выводов комиссии.

В материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом происходила фиксация в письменном виде передача документов сотрудником отдела делопроизводства сотруднику другого отдела. Из пояснений Б. следует, что разносную книгу по передаче документов завели в <...> года после вышеуказанного случая в отношении <...> До этого сотрудники просто передавали друг другу документы.

Вывод комиссии основан только на пояснениях Г.А., <...> И. по данным обстоятельствам не опрашивался, хотя Р. в своих пояснениях ссылалась на его просьбу выдать копию распоряжения, т.к. свой экземпляр он передал в <Организация>. В судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетеля И. ответчиком не заявлялось.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства не отправления копии распоряжения должен представлять ответчик, а не Р., как на это указано в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2.3.6 Инструкции по делопроизводству в аппарате губернатора и правительства ЕАО и органах исполнительно власти ЕАО, формируемых правительством ЕАО, утвержденной постановлением губернатора области от <...> № <...>, проекты постановлений и распоряжений губернатора области, распоряжений правительства области визируются, в том числе, руководителем структурного подразделения аппарата или органа исполнительной власти, подготовившего документ; вице-губернатором области. В случае разногласий, возникших в ходе разработки или при визировании и согласовании проектов постановлений и распоряжений губернатора области, распоряжений правительства области, проводится совещание с целью выработки единой позиции коллегиально. В соответствии с п. 2.3.8 указанной Инструкции подготовленный проект постановления или распоряжения представляется на подпись губернатору области руководителем соответствующего структурного подразделения аппарата, органа исполнительной власти области.

В соответствии с п. 3.22. Правил оформления документов в аппарате губернатора и правительства ЕАО, органах исполнительной власти ЕАО, формируемых правительством ЕАО, утвержденных постановлением губернатора области от <...> № <...>, визы согласования документа - реквизит документа, указывающий на согласие или несогласие должностного лица организации - автора документа с его содержанием. Виза включает должность и подпись визирующего, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания. При наличии замечаний к проекту документа визу оформляют следующим образом - «замечания прилагаются. Слова «замечания прилагаются» пишутся от руки. Замечания излагаются на отдельном листе и прилагаются к проекту документа.

В деле имеется распоряжение правительства Еврейской автономной области «О внесении изменений в Порядок принятия, передачи и распределения гуманитарной помощи, поступающей в Еврейскую автономную область в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупномасштабного наводнения, утвержденный распоряжением правительства <...> от <...> № <...>», подписанное <...> В.

На оборотной стороне распоряжения (лист согласования) указано, что его готовил <...> С., имеется его подпись. В графе «Согласовано» указано: <...> ФИО1, имеется его подпись под словами «чушь». Имеется также подпись <...> К.В.; <...> А.С. Самунь; <...> Б., с указанием:«Противоречит Инструкции по делопроизводству». В листе согласования отсутствуют подписи <...> ФИО3 и <...> А.

Проект данного распоряжения <...> поступил в организационное управление на согласование из комитета по управлению имуществом ЕАО.

По данному факту судом допрошены свидетели Б., Г., А., Ф., Р. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей С.О. и С. представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Из пояснений свидетеля Б. следует, что, не согласившись с редакцией текста, она его завизировала, но указала на несоответствие документа Инструкции по делопроизводству. После визирования она принесла документ ФИО1, который также завизировал проект распоряжения и написал слово «чушь». После чего документ был возвращен в комитет по управлению имуществом ЕАО С. для доработки.

<...> к ней подошла <...> Г.О. с просьбой подписать лист согласования, так как по поручению руководителя комитета изменена формулировка в проекте распоряжения. Она (Б.) увидела два документа, в том числе первый вариант распоряжения с ее замечаниями и возражениями ФИО1, подписанный губернатором.

В журнале передачи документов отмечено, что <...> проект распоряжения получен в отделе делопроизводства сотрудником комитета по управлению имуществом ЕАО Ф., которая подтвердила в судебном заседании, что по просьбе С.О. она получила у Р. документы. В журнале стоит ее подпись. Р. также подтвердила, что проект постановления передала Ф., которая расписалась в журнале в получении проекта несогласованного распоряжения.

А. пояснила, что проект распоряжения поступал в отдел дважды. <...> - с замечаниями ФИО1 и Б. <...> документ возвращен в комитет по управлению имуществом ЕАО через Ф. <...> данный проект повторно принес С.О., но т.к. документ завизирован с замечаниями, она не положила его в папку вице-губернатора, а решила посоветоваться с Б. <...> С.О. пришел к ней в кабинет и забрал неподписанный проект распоряжения. Она вернула ему документ без подписи. Больше она данным документом не занималась.

Пояснения свидетеля Г. не опровергают показаний А., т.к. Г. подтвердила только тот факт, что А. положила проект распоряжения с замечаниями перед собой, а не представила его на подпись губернатору.

Учитывая, что подписанный губернатором проект распоряжения начальник организационного управления Б. получила от сотрудника комитета по управлению имуществом ЕАО ФИО5, о допросе которой представителем ответчика не было заявлено ходатайств, а также существующую практику подписания проектов распоряжений непосредственными исполнителями данных документов, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что указанный документ представлен на подпись губернатору через отдел делопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по указанным выше основаниям.

Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора. Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о признании необоснованным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказов об итогах служебной проверки, о расторжении служебного контракта, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины работодателя в незаконном увольнении истицы, характер нравственных страданий ФИО3, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области и апелляционную жалобу аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи