Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иньигес Т.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Иньигес Т.В. о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области и решения об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Иньигес Т.В., представителя УФССП России по Костромской области Мишиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иньигес Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, и обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Костромы Мельниковой Е.С. на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного решения, в отношении нее возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру. Определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания задолженности на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на квартиру - на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Корниловой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, которому присвоен номер №. В рамках данного исполнительного производства постановлением пристава Корниловой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округу города Костромы Николаевой Я.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры. В удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то, что постановление о запрете совершения регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем до предоставления судом отсрочки исполнения решения суда. С данным отказом она не согласна, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, однако действующим законодательством возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, исполнение которого отложено, а также по не оконченному и не прекращенному исполнительному производству, не предусмотрено. Более того, обращение взыскания на заложенное имущество не предусматривает возбуждения самостоятельного исполнительного производства, и в случае выдачи судом двух исполнительных листов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан был объединить исполнительные производства в сводное, чего сделано не было. В данном случае решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору она исполняет добровольно, а потому и оснований для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество у судебных приставов не имелось. Считает, что в нарушение части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца 9 части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» начальником отдела судебных приставов Николаевой Я.С. не осуществлен должный контроль за действиями подчиненных ей судебных приставов-исполнителей при исполнении возбужденного в отношении нее исполнительного производства, что свидетельствует о ее бездействии. В этой связи просила признать бездействие начальника ОСП по Центральному и Давыдовскому округам города Костромы Николаевой Я.С., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением законности подчиненным лицом при осуществлении действий по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным; признать решение начальника отдела Николаевой Я.С. об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества незаконным, а постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительным; обязать Николаеву Я.С. устранить допущенные нарушения закона.

В процессе рассмотрения дела Иньигес Т.В. в обоснование заявленных требований дополнительно указала, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Корниловой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает ее право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, по сути, является арестом имущества, и не может действовать в период отсрочки исполнения решения суда. Более того, в данном постановлении отражены не соответствующие действительности сведения, а именно: неверно указан год ее рождения. Считает, что при рассмотрении ее заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, начальник отдела судебных приставов Николаева Я.С. должна была истребовать исполнительное производство и проверить законность его возбуждения и всех принятых по нему мер, однако этого не сделала.

К рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав - начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Николаева Я.С., УФССП России по Костромской области и взыскатель - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иньигес Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. В жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование заявления, выражает несогласие с выводом суда о соответствии оспариваемого постановления старшего судебного пристава требованиям закона и отсутствии нарушения ее прав и законных интересов как должника. Кроме того, указывает, что суд, принимая решение по делу, не учел, что и без наложения запрета на совершение регистрационных действий она не сможет распорядиться принадлежащим ей имуществом, так как в ЕГРП зарегистрировано обременение ее права собственности в виде ипотеки; а также то, что остаток задолженности по кредитному договору на день рассмотрения заявления составлял <...>, и, учитывая, что кадастровая стоимость квартиры определена в размере <...>, обращение взыскания на заложенное имущество в силу статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемое постановление старшего судебного пристава она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельным полагает вывод суда и о пропуске ею 10-дневного срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия старшего судебного пристава. Указывает, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлено, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, на чьем исполнении находится исполнительное производство, и начальника данного отдела, который не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью своих подчиненных, продолжается. Считает, что назначение Николаевой Я.С. на должность старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, на что указал суд в решении, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ею оспаривается бездействие не конкретного физического лица, а старшего судебного пристава как должностного лица.

В суде апелляционной инстанции Иньигес Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Костромской области Мишина О.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Старший судебный пристав - начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округу города Костромы Николаева Я.С. и представитель взыскателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Иньигес Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, материалы гражданского дела № по заявлению Иньигес Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Корниловой Е.К. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы гражданского дела № по заявлению Иньигес Т.В. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Из положений указанных норм закона следует, что для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанной совокупности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Иньигес Т.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере <...>.

Решение суда обращено к принудительному исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Мельниковой Е.С. в отношении должника Иньигес Т.В. возбуждены исполнительные производства: № - о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, № - о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...> и № - об обращении взыскания на квартиру.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на квартиру - на срок один год - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Костромы ФИО2 вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, которому присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округу города Костромы с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Постановлением данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был наложен до вынесения судом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований полагать, что постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя (должника), у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старшему судебному приставу также предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из приведенных норм, старший судебный пристав, к которому с заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры обратилась ФИО1, вправе был отменить данный запрет при установлении факта его наложения с нарушением требований законодательства.

Однако такой факт ни старшим судебным приставом, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлен.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрет был наложен судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера, препятствующая отчуждению квартиры, на которую обращено взыскание, и гарантирующая возможность исполнения судебного акта, но не ограничивающая должника во владении и пользовании квартирой.

В период наложения запрета обстоятельства, исключающие совершение данного исполнительного действия, такие как приостановление исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, полное фактическое исполнение судебного решения в части взыскания задолженности, отсутствовали.

Наличие в отношении квартиры зарегистрированного обременения - ипотеки в силу закона, которое и без объявления запрета препятствует отчуждению квартиры, на что ссылается заявитель в жалобе, о недопустимости совершенного судебным приставом исполнительного действия (запрета) и его противоречии закону не свидетельствует.

Не дает оснований считать наложение запрета незаконным и то, что постановление о нем было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках, как полагает заявитель, незаконно возбужденного повторно исполнительного производства.

Действительно, как справедливо замечает ФИО1 в апелляционной жалобе, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, если изначально возбужденное исполнительное производство не окончено.

Между тем в данном случае вынесение подобного постановления ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о безусловной неправомерности всех последующих действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из дела, его принятие фактически означает лишь присвоение исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, нового номера - № связи с его регистрацией в Программном Комплексе Автоматизированной Информационной Системы ФССП России.

Неправильное документальное оформление судебным приставом-исполнителем перерегистрации исполнительного производства ввиду его формального характера при условии отсутствия иных существенных нарушений требований закона не может быть поводом для признания незаконным и отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решения об объявлении запрета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления старшего судебного пристава незаконным.

Ввиду изложенного выше у суда не было оснований и для удовлетворения остальных требований заявителя. Доводы же апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства и направлены на иную оценку обстоятельств по делу, правовых оснований для которой не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу, судебная коллегия не может признать обоснованным имеющийся в обжалуемом решении вывод суда о пропуске заявителем по требованиям об оспаривании постановления старшего судебного пристава срока обращения в суд, так как этот вывод сделан судом без исследования данного обстоятельства, с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому в силу статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Обосновывая вывод о пропуске ФИО1 процессуального срока, суд указал, что ею не представлено доказательств, подтверждающих дату получения оспариваемого постановления, факт ее неосведомленности о принятом старшим судебным приставом решении и невозможность получения копии постановления в срок, обеспечивающий его своевременное обжалование.

При этом в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что суд, на котором в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность распределения между сторонами бремени доказывания, разъяснял ФИО1 ее обязанность такие доказательства представить. В протоколах также отсутствуют какие-либо объяснения заявителя по этому вопросу.

Имеющаяся в материалах дела копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) вывод суда о пропуске срока не подтверждает, так как указывает на то, что в адрес заявителя в этот день был направлен какой-то документ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вместе с тем ошибочность обозначенного вывода не влечет отмену или изменение вынесенного по делу решения, поскольку на правильность выводов суда, сделанных по существу заявленных требований, не повлияла.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: